К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Белгород 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Берестового А.Д., судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя, жалобам осужденного Рябчикова А.Ю. и его адвоката Дорофейчик В.А., на приговор Белгородского районного суда от 24 сентября 2010 года, которым
Рябчиков А.Ю., несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения, в виде 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора Матросовой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, осужденного Рябчикова А.Ю. и адвоката Дорофейчик В.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Рябчиков признан виновным в умышленном причинении в период времени с 3 по 8 октября 2009 года тяжкого вреда здоровью своему отцу- Р., путем нанесения не менее трех ударов руками в область головы и туловище, с повреждением внутренних органов и развитием внутреннего кровотечения, от чего возникло опасное для жизни потерпевшего состояние и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, а также в незаконном приобретении и хранении в период времени с 10 октября 2009 года по 20 февраля 2010 года наркотического средства в особо крупном размере, общей массой 123,4 грамма.
Преступления совершены в Белгородском районе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рябчиков свою вину в инкриминируемых деяниях не признал.
В кассационных:
-представлении государственный обвинитель просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания;
-жалобах осужденный Рябчиков и его адвокат Дорофейчик В. А., заявляя о том, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что уголовное дело органами следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Приводя свою версию обстоятельств по делу, считают, что виновность Рябчикова в преступлениях, за которые он осужден представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена; доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, а доказательствам стороны защиты о невиновности Рябчикова, наступлении смерти потерпевшего в результате его падения в яму и ненадлежащего выполнения своих обязанностей фельдшером скорой помощи и о противоправном поведении сотрудников милиции в отношении осужденного, выразившемся в его избиении, не дана надлежащая оценка; судом нарушались требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела- отвод судье не разрешен; довод защиты о том, что наркотики подброшены сотрудниками наркоконтроля в приговоре не опровергнут; отклонение замечаний на протокол судебного заседания подтверждает предвзятость суда; указывают на иные нарушения норм материального и процессуального права, которые по их мнению допущены на стадиях расследования уголовного дела и при рассмотрении судом.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности
Рябчикова в преступлениях, за которые он осужден обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы представления и жалоб -неосновательными.
Материалами уголовного дела не подтверждаются доводы кассационных жалоб о том, что вина осужденного в совершенных преступлениях не доказана, что органами следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в жалобе.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Рябчикова в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре, анализ и оценка которым даны судом.
Содержащийся в кассационных жалобах адвоката и осужденного довод о противоречивости, не достоверности показаний свидетелей и недопустимости доказательств, которые были взяты в основу обвинения Рябчикова в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.4 УК РФ, не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании проверялись и не нашли подтверждения показания осужденного о том, что он не причастен к преступлению и телесные повреждения, которые повлекли смерть его отца, были получены в результате падений пьяного потерпевшего 3 октября 2010 года.
Изложенная осужденным в судебном заседании версия происшедшего опровергается не только его явкой с повинной исследованной в судебном заседании о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, толкнув его ( т. 1 л.д. 232), но и совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз.
Признание Рябчикова в явке с повинной о причастности к причиненеию своему отцу телесных повреждений подтвердили свидетели С. и К.
Судом проверено заявление осужденного о неправомерном поведении со стороны сотрудников милиции, заставивших его сознаться в явке с повинной в преступлении, которое он не совершал. Эти утверждения своего подтверждения не нашли, о чем суд в приговоре высказал свое суждение, мотивировав свои выводы на основе исследованных доказательств.
К выводу об отсутствии неправомерного поведения сотрудников милиции по отношении к Рябчикову пришел в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и следователь прокуратуры, проводивший проверку заявления обвиняемого.
Свидетель Бондаренко показал, что в начале октября 2009 года осужденный Рябчиков А.Ю. рассказал ему, что поссорился с отцом и избил его, от чего отцу стало плохо.
Из показаний З. следует, что при совместном содержании в камере ИВС Рябчиков А.Ю. рассказал ему об обстоятельствах избиения своего отца. Он был расстроен тем, что причастен к его смерти.
Согласно показаний Ч., во время оказания потерпевшему медицинской помощи, после того, как Р.. потерял сознание, его младший сын ( Р..) рассказал, что отца избил за дня три до этого старший брат - Рябчиков А.Ю.. Реанимационные мероприятия положительного результата не принесли и потерпевший умер. Об этом Ч. рассказал З..
Золотарев подтвердил эти обстоятельства.
То, что у осужденного с потерпевшим были неприязненные отношения и он был отношении к нему агрессивным 7 октября 2009 года, (в срок возможного причинения телесных повреждений повлекших смерть) показал свидетель Н.
О наличии телесных повреждений на лице потерпевшего, за 1-2 дня до его смерти сообщила свидетель А.
В кассационных жалобах не приведено оснований для вывода о том, что показания свидетелей не достоверные и являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с ч.2 п.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Изобличающие Рябчикова А.Ю. показания свидетели давали непосредственно в судебном заседании. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует их подписка ( т. 5 л.д. 15-32).
В своих показаниях свидетели сообщали сведения об обстоятельствах, в которых они участвовали лично.
Поэтому нет оснований признавать эти доказательства недостоверными.
В кассационной жалобе осужденного не приведено убедительных доказательств в подтверждение довода о том, что свидетели Б. и З. «подставные лица», которые дали ложные показания.
По протоколу судебного заседания, допрос этих свидетелей проводился судом в соответствии со ст. 278 УПК РФ.
Вопреки доводов кассационных жалоб, в приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы и основания по которым отвергнуты доказательства стороны защиты и признаны не достоверными показания свидетелей Р., К., С. и К. С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, потерпевшему Р. были причинены множественные кровоизлияния и кровоподтеки по передней брюшной части, грудной клетки и лица, перелом 8 ребра по средне-подмышечной линии в срок от 2 до 7 суток до смерти. Смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате внутрибрюшного кровотечения через вторичный разрыв капсулы селезенки, который стал осложнением причиненной ему в срок от 2 до 7 суток тупой травмы живота с подкапсульным разрывом ткани селезенки.
Вывод заключения судебно-медицинской экспертизы в части времени образования у Р. телесных повреждений (перелом ребра и разрыв селезенки образовались от 2 до 7 суток до наступления смерти, кровоподтек на веках левого глаза - от 1 до 3 суток), вопреки доводов кассационных жалоб, не противоречит выводу о причинении потерпевшему телесных повреждений в короткий промежуток времени, поскольку указанные в заключении эксперта временные промежутки сопоставимы между собой и друг друга не исключают.
Выводы эксперта научно обоснованы и сделаны в результате непосредственного исследования трупа, поэтому сомневаться в их точности как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии оснований не имеется.
Выдвинутая стороной защиты версия о том, что установленные при вскрытии трупа потерпевшего телесные повреждения возникли в результате его падений, а его смерть наступила от недопустимых реанимационных мероприятий фельдшера, проверялась в судебном заседании и подтверждения не нашла по основаниям указанным в приговоре.
Согласно показаниям осужденного, именно после того, как Р. стало плохо, он обратился в службу скорой помощи. В карте вызова скорой помощи отражены сведения о времени вызова и состоянии Р. - жалобы на боли в грудной клетке, затрудненное дыхание, нехватка воздуха, общая слабость, недомогание. Свидетель Ч. - фельдшер бригады скорой помощи, пояснял, что приехав на вызов, он осмотрел Р. и, измерив ему давление понял, что тот находится в тяжелом состоянии.
Реанимационные мероприятия Р. он стал проводить после того, как Р. потерял сознание.
В судебном заседании для разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы эксперт М. пояснил, что смерть Р. не могла наступить в результате проводимых реанимационных мероприятий, а наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате внутрибрюшного кровотечения через вторичный разрыв капсулы селезенки, ставший осложнением причиненной потерпевшему тупой травмы живота с подкапсульным разрывом ткани селезенки.
Эксперт описал симптомы, появляющиеся при вторичном разрыве капсулы селезенки у живого человека - резкое снижение давления, общая слабость, потеря сознания.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что именно после появления указанных экспертом симптомов осужденный обратился в службе скорой помощи и фельдшером приняты все меры для спасения потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб о недоказанности вины Рябчикова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Вывод суда о виновности Рябчикова в незаконном приобретении и хранении в период времени с 10 октября 2009 года по 20 февраля 2010 года наркотического средства в особо крупном размере основан на показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, акте обследования помещения и транспортного средства, заключениях судебных экспертиз и других доказательств, приведенных в приговоре.
Свидетели Г., К. и Д. (сотрудники УФСКН РФ) пояснили суду об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Рябчикова, в ходе которого, в его жилье и стоящем у домовладения автомобиле были обнаружены и изъяты наркотические средства.
Показания заместителя начальника отдела УФСКН РФ по Белгородской области Г. о наличии оперативной информации о причастности Рябчикова А.Ю. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судом положены в основу приговора наряду с иными доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в подтверждение обстановки, изложенной сотрудниками УФСКН, показали свидетели М. и Ш.
Результаты обнаружения и изъятия наркотических средств отражены в акте обследования жилого помещения и автомобиля. Из него следует, что по месту жительства осужденного, в кармане двери стоящего напротив домовладения автомобиля обнаружен и изъят пакет с наркотическими средствами, а на кухне в доме- пакет и спичечный коробок с наркотическими средствами.
Довод кассационных жалоб о том, что данный акт является недопустимым доказательством судебная коллегия признает несостоятельным.
Приведенное доказательство отвечает требованиям УПК РФ и оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ для признания его недопустимым не установлено.
То, что в акте не отражено в изъятом спичечном коробке наличие наркотических средств не указывает на их отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании А., М., Ш. и Н. подтвердили, что обнаруженные и изъятые пакеты с наркотическими средствами сотрудниками наркоконтроля были упакованы надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, согласно заключений судебных экспертиз, на исследование экспертам поступили именно те вещественные доказательства, которые отражены в акте обследования жилища и автомобиля, они же и были предметом непосредственного исследования.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 181/к противоречиво, нельзя признать неубедительным.
Из заключения следует, что вывод о принадлежности обнаруженных на пакете с наркотическим средством отпечатков пальцев рук Рябчикову А.Ю. соответствует описательно-мотивировочной части заключения.
Указание на прилагаемой к заключению фототаблице с изображением следов пальцев рук об их принадлежности Р.. – брату осужденного, не может ставить под сомнение выводы данной экспертизы.
Заключение эксперта, исследованное судом отвечает требованиям ст. 80 УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А поэтому то, что изъятие следов пальцев рук с пакетов производилось экспертом на дактилопленку, с последующим её исследованием, не может служить основанием для признания выводов эксперта неправильными, а доказательство- недопустимым.
Довод кассационных жалоб о том, что доступ к автомобилю был свободный и наркотические средства туда могли положить иные лица, а Рябчиков к этому не причастен, судебная коллегия не может признать убедительным.
Автомобиль, в котором обнаружены наркотические средства, хотя и находился вне домовладения, доступ иных лиц туда был ограничен. Обнаруженные и изъятые в нем наркотические средства идентичны с теми, которые выявлены в жилище, где проживал осужденный.
Вопреки утверждению кассаторов, при описании преступного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судом в приговоре указан период времени их приобретения Рябчиковым А.Ю. - с 10 октября 2009 года по 20 февраля 2010 года.
Судом установлено, что именно осужденный хранил обнаруженные в домовладении и в автомобиле наркотическое средство.
Отсутствие достоверной информации о месте и способе его приобретения не может служить основанием для исключения из объема обвинения Рябчикова А.Ю. данного преступления.
То обстоятельство, что суд в приговоре сослался на протоколы личного досмотра и протоколы медицинского освидетельствования Рябчикова А.Ю. и Р., как на доказательства вины осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотиков в подтверждение его виновности в совершении данного преступления, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания участкового уполномоченного милиции Ш. и главы сельской администрации Н. по характеристике личности осужденного не соответствует действительности.
Судом в приговоре отражены показания Ш., пояснившего, что жалоб на осужденного не поступало, и показания Н., охарактеризовавшей Рябчикова А.Ю. с положительной стороны. Указанные ими сведения о личности осужденного учтены судом при назначении ему наказания.
Оценка собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Действия Рябчикова А.Ю. по ст. ст. 111 ч.4 и ч.1 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что назначенное Рябчикову наказание является явно не справедливым, вследствие чрезмерной мягкости.
Судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного Рябчиковым, данные его личности и все обстоятельства дела.
В кассационном представлении не приведено новых обстоятельств, которые не учитывались судом при назначении вида и размера наказания Рябчикова и свидетельствовали о более высокой общественной опасности его личности.
Проверкой дела не нашел подтверждения довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ и не разрешил отвод, заявленный Рябчиковым председательствующему судье.
По протоколу судебного заседания ( т. 5 л.д. 33), в подготовительной части судебного заседания, после разъяснения прав участникам процесса, отвод председательствующему кем-либо не заявлялся.
По материалам уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах, нарушений прав Рябчикова на заявление отвода судьи и его разрешение в установленном УПК РФ порядке судом первой инстанции не допущено, так как подсудимый реализовал свои права в полном объеме.
Удостоверение судом одного из 96 внесенных пунктов замечаний адвоката на протокол судебного заседания, разрешенных в порядке ст. 260 УПК РФ ( т. 5 л.д. 233) не является свидетельством о предвзятости суда к рассмотрению уголовного дела в отношении Рябчикова и не могут служить основанием для отмены приговора.
Проверкой уголовного дела не установлено указанных в кассационных жалобах нарушений, которые бы в соответствии со ст. 379 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения приговора.
С учетом изложенного, кассационные представление прокурора, жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Белгородского районного суда от 24 сентября 2010 года в отношении Рябчикова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные представление прокурора, жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: