КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Подойма Н.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стафеева С.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2010 года, которым
Стафеев С. В., гражданин РФ, судимый:
15.04.2009 года по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,
осужден по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда г. Старый Оскол от 15.04.2009 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление осужденного Стафеева С.В., адвоката Луценко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Стафеев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.
20 мая 2010 года в 22 часу Стафеев находясь у бара «Д.», умышленно, в ходе ссоры причинил руками и ногами А. телесные повреждения в области головы и грудной клетки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть А. наступила 20 мая 2010 года в результате тупой травмы головы, сопровождающейся сдавлением и отеком головного мозга.
В судебном заседании Стафеев виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Стафеев просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевший с полученными травмами не мог самостоятельно передвигаться, доказательств его вины в деле не имеется. Кроме того, не согласен с заключением экспертизы трупа А., а также показаниями эксперта Т., данными последним в судебном заседании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стафеева в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., повлекшего по неосторожности его смерть и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Стафеева в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевшего О., свидетелей С., Р., Н., В., Ж., К., Г., Ю., подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских и судебно-психологических экспертиз, показаниями Стафеева на следствии, его явкой с повинной.
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Стафеева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Заявления осужденного о даче показаний под давлением сотрудников милиции и необоснованном принятии судом во внимание показаний свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, а не в судебном заседании, несостоятельны.
На предварительном следствии Стафеев пояснил, что с потерпевшим он знаком на протяжении длительного времени, совместно употребляли спиртные напитки. 20 мая, возвращаясь из Губкина, возле своего дома увидел А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких видимых телесных повреждений у него не было.
У дома они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа он передал А. 500 рублей и попросил купить одну бутылку водки, а сам остался сидеть на бревне возле дома. Не дождавшись А., он через 30 минут пошел за спиртным и у дома встретил потерпевшего, который пояснил, что деньги у него забрали неизвестные лица, спиртного он не приобрел. Он разозлился, так как подумал, что А. сам выпил водку, а его деньги присвоил себе и начал избивать потерпевшего, нанеся последнему 3 удара руками в область головы, один удар рукой и один удар ногой в область грудной клетки (т.2, л.д.8-12).
В ходе проверки показаний на месте Стафеев подробно рассказал об обстоятельствах и месте преступления, мотивах послуживших причиной избиения А., количестве нанесенных ударов руками и ногами по телу потерпевшего (т.2, л.д.13-23), в дальнейшем свидетели Ж. и К. подтвердили его показания (т.1, л.д.137-139, 140-142).
Заявление подсудимого о допущенных сотрудниками милиции незаконных действиях, выразившихся в оказании психологического давления при написании им явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, судом полно и всесторонне проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.
По результатам проведенной проверки, 27.09.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, действия которых обжалуются осужденным, отказано за отсутствием состава преступления (т.2, л.д. 119-120).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что первоначальные показания (явка с повинной, первоначальные допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания в ходе проверки показаний на месте) Стафеев давал без чьего-либо принуждения, добровольно, данный факт подтвержден его собственноручными подписями в протоколах следственных действий, а также проведенной проверкой.
Суд обоснованно признал указанные следственные действия допустимыми доказательствами, данные, указанные в них подсудимым полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Как следует из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями с его показаниями в суде, утром 21 мая к нему домой пришел Стафеев и предложил сходить к А. «опохмелиться». Зайдя в дом, обнаружили на кровати потерпевшего без признаков жизни. Стафеев рассказал, что вечером 20 мая дал А. 500 рублей и попросил сходить за спиртным. Последний вернулся без спиртного и без денег, из-за чего Стафеев побил потерпевшего (т.1, л.д.112-114, 130-132).
Свидетель В. подтвердил показания Н., пояснив, что 21 мая увидел, как из дома А. выходят Стафеев и Н., которые пояснили, что нашли потерпевшего мертвым (т.1, л.д.133-135).
Из показаний свидетеля Ю. следует, что Стафеев был доставлен в УВД г. Старый Оскол, где в ходе устной беседы добровольно признался в избиении А. за то, что тот пропил 500 рублей. Стафеев разозлился и избил потерпевшего, однако убивать его не хотел. После этого Стафеев добровольно написал явку с повинной и дал письменные объяснения (т.1, л.д.153-155).
В судебном заседании потерпевший А., свидетели С., В., Н., Г., К. и Ж. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, суд обоснованно признал их показания правдивыми, не противоречащими друг другу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, дав анализ совокупности всех исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что только от преступных действий Стафеева наступила смерть потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что никто другой в промежуток времени от причинения телесных повреждений и до наступления смерти физического насилия в отношении А. не применял.
Утверждение Стафеева о том, что потерпевший от полученных травм не мог самостоятельно передвигаться, нельзя признать обоснованным.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21.05.2010 года в зале домовладения, в положении лежа на кровати, обнаружен труп А. При осмотре помещений следов борьбы не обнаружено (т.1, л.д.23-29).
Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде кровоизлияний и ушиба головного мозга, переломов костей и мягких тканей черепа, переломов ребер и кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1, л.д.55-57).
Выводы экспертизы не вызвали сомнений у суда, они признаны научно обоснованными и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Из протокола судебного заседания видно, что в суд для дачи объяснений по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А был вызван эксперт Т., который подтвердил, что не исключено, что потерпевший после получения им телесных повреждений мог самостоятельно покинуть место происшествия (т.1, л.д.60-62, т.2, л.д.233).
Суд не нашел оснований не доверять показаниям эксперта, признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими заключению экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно допросил в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Т. не убедителен.
В соответствии с протоколом судебного заседания эксперт Т. допрошен судом по ходатайству подсудимого (т.2, л.д.229). Эксперт М. каких-либо экспертиз по делу не проводил, а давал консультативное мнение, которое не обладает заранее установленной юридической силой, основания к его вызову в суд отсутствовали.
При назначении Стафееву наказания суд в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, установил отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание Стафееву назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, считать такое наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, судебная коллегия оснований не находит.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2010 года в отношении Стафеева С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: