КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н., кассационной жалобе осужденного Буракова А.И., кассационной жалобе осужденной Петровой А.Н. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2010 года, которым
Бураков А. И., несудимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с применением правил ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «г» по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 дней в исправительной колонии строгого режима.
Петрова А. Н., несулимая,
осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с применением правил ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «г» по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 дней в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, осужденных Буракова А.И. и Петровой А.Н., адвоката Погребняк А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Бураков и Петрова признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены в с. Песчанка Старооскольского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.
26 февраля 2010 года в 23-м часу Бураков совместно с Петровой пришли к домовладению Т. и воспользовавшись тем, что последняя отсутствовала по месту жительства, незаконно проникли в её жилище, нарушив гарантированное Конституцией право Т. на неприкосновенность жилища.
1 марта 2010 года, в вечернее время, во время распития спиртных напитков в квартире между Бураковым и Д. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора в ходе которой Бураков оторвал от стоящего на кухне кресла деревянный подлокотник и передал его Петровой для избиения Д..
Вооружившись указанным подлокотником, Петрова действуя совместно и согласованно с Бураковым, напала на Д. и нанесла не менее трех ударов деревянным подлокотником, а Бураков не менее пяти ударов кулаками в область головы.
Продолжая свою преступную деятельность, Бураков и Петрова проследовали за Д. в коридор дома, где действуя совместно и согласованно, напали на потерпевшего и продолжили его избиение, при этом Бураков нанес Д. не менее семи ударов кулаками по голове и туловищу, а также не менее десяти ударов по голове и туловищу деревянной ножкой от стола, а Петрова не менее семи ударов в область головы деревянным подлокотником, в общей сложности совместными действиями не менее чем 29 травматических воздействий в область головы и туловища. От полученных повреждений, вызвавших травматический и геморрагический шок, потерпевший скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Бураков вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 111 ч.4 УК РФ не признал, пояснил, что в жилище Т. против её воли не проникал, телесных повреждений Д. не причинял.
Петрова вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 111 ч.4 УК РФ признала частично, пояснила, что действительно вместе с Бураковым находилась в жилище Т., а также подтвердила, что нанесла Д. не менее пяти ударов в область предплечий и туловища, удары потерпевшему наносила с незначительной силой.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом в судебном заседании.
В кассационной жалобе осужденный Бураков с приговором не согласен, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Считает, что выводы суда в причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении данного преступления не установлена собранными по делу доказательствами. Считает, что подсудимая Петрова его оговаривает, именно она наносила удары Д., повлекшие в последующем его смерть. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления о продлении меры пресечения, не был ознакомлен с протоколом судебного заседания по рассмотрению дела судом первой инстанции, чем было нарушено его право на судебную защиту.
В кассационной жалобе осужденная Петрова считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить наказание по ст.139 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления. Заявляет, что потерпевшая Т. не является собственником дома и постоянно в нем не проживает, очевидцы того, как она совместно с Бураковым незаконно проникла в дом потерпевшей, отсутствуют.
Полагает, что от её действий смерть Д. наступить не могла, тяжкие последствия наступили от действий осужденного Буракова, который заставил её нанести удары потерпевшему.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, а также кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буракова и Петровой в незаконном проникновении в жилище Т., совершенном против её воли, а также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д., повлекшего по неосторожности его смерть и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст. 139, ч.4 ст. 111 УК РФ.
Вывод суда о виновности Буракова и Петровой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ основан на показаниях потерпевшей Т., свидетеля С., подтверждается протоколом осмотра места происшествия, сообщением о преступлении и заявлением потерпевшей.
В сообщении, поступившем 27.02.2010 года в ОМ-2 УВД по г. Ст. Оскол Т. указала на повреждение оконной рамы домовладения, в котором она проживает (т.2 л.д.175).
По данному факту Т. обратились в правоохранительные органы с заявлением, в котором будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Буракова и Петрову, которые 26.02.2010 года в 23 часу незаконно проникли в ее жилище (т.2 л.д.176).
Из показаний потерпевшей Т. следует, что вечером 26.02.2010 года она совместно с С. и К. пришла к себе домой, где увидела лежащих на ее кровати Буракова и Петрову, которые проникли в дом через окно помимо её воли. На требование покинуть домовладение от Буракова и Петровой последовал отказ и ей пришлось ночевать у соседей.
В судебном заседании свидетель С. полностью подтвердил показания Т.
Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелем нашли объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в домовладении Т. действительно в одном из окон в наружной раме отсутствует поперечная рейка и нижнее стекло, а во внутренней раме с левой стороны разбито стекло (т.2 л.д.184-185).
Данные доказательства суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Буракова и Петровой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поникая без согласия собственника жилища, а также постоянно проживающей в нем Т. в домовладение последней, Бураков и Петрова осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.
Заявления Буракова и Петровой о том, кто первым проник в жилище Т., судебная коллегия признает неубедительными, и рассматривает как попытку снижения общественной опасности совершенного ими противоправного действие.
Довод осужденной Петровой о том, что потерпевшая Т. не является собственником дома и в нем не проживает, не убедителен.
Из материалов дела видно, что Т. постоянно проживает по адресу Белгородская область, Старооскольский район, с. Песчанка, данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной управлением сельской территории (т.5 л.д.91, 127).
Вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ основан на показаниях потерпевшей Я., свидетелей О., Ф., Р., подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских, дактилоскопических, психологических экспертиз.
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Буракова и Петровой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.03.2010 года в домовладении П. в кухне на полу обнаружен труп Д. (т.1 л.д.28-48).
В соответствии с показаниями потерпевшей Я. утром 2 марта 2010 года она узнала, что её брат Д. был избит в домовладении П. и скончался от полученных телесных повреждений. В дальнейшем от сотрудников милиции ей стало известно, что Д. избили Бураков А.И. и его сожительница Петрова А.Н. (т.1 л.д.78-81).
Свидетель О. пояснил, что 01.03.2010 года он и Д. пришли в дом П. в с. Песчанка, в котором уже находились Бураков А.И. и Петрова А.Н. В ходе распития спиртных напитков в кухне дома между Бураковым и Д. произошла ссора, причиной которой стало то, что он (О.) ранее приносил Буракову мясо. Д. возмутился и сказал, что не надо было этого делать.
После этого Петрова оторвала от кресла подлокотник и нанесла им Д. не менее трех ударов в область головы, в коридоре в дома видел, как Петрова ударила Д. подлокотником, и Бураков нанёс ему также два удара в область головы. После ударов у Д. из головы потекла кровь, он упал и остался лежать без движения (т.1 л.д. 91-97).
Как видно из показаний свидетеля Ф., 02.03.2010 года в 1 часу ночи к нему домой пришла Петрова А.Н., руки которой были в крови и попросила вызвать скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он зашел с ними в дом, где был обнаружен труп Д. с телесными повреждениями в области головы (т.1, л.д.108-112).
Из показаний свидетеля Р. следует, что во 2 часу ночи 02.03.2010 года в дом Д. зашли Бураков А.И. и Петрова А.Н., на последней была одета куртка Д., на руках Буракова он увидел следы крови (т.1 л.д.113-116).
В судебном заседании потерпевшая Я., свидетели О., Ф. и Р. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, суд обоснованно признал их показания правдивыми, не противоречащими друг другу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Фактов оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 121 от 31.03.2010 года установлено, что причиной смерти Д. явились множественные раны головы, которые осложнились развитием геморрагического шока. Повреждения образовались от не менее чем от 19 травматических воздействий твердого тупого предмета или предметов. Определить временной промежуток, за который они образовались и последовательность их причинения невозможно (т.1 л.д. 124-126).
В соответствии с заключением эксперта № 43 от 22.06.2010 года рана на препарате кожи с области головы от трупа Д. образовалась в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, имеющей выраженное ребро длиной около 2,4 см (т.2 л.д.124-129).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10/121 от 06.07.2010 года наличие нескольких (не менее 19) повреждений на различных не смежных частях головы свидетельствует о том, что голова пострадавшего подвергалась неоднократному травматическому воздействию. Геморрагический шок, который привел к смертельному исходу, следует расценивать как проявление кумулятивного эффекта воздействия, т.е. считать следствием всей совокупности ударов по голове пострадавшего (т.1 л.д.147).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Петровой А.Н. следует, что Петрова на месте продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ею и Бураковым Д. (т.3 л.д. 27-42).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 12/121 от 14.07.2010 года видно, что не исключена вероятность образования телесных повреждений у Д. при воздействии в область головы кистью сжатой в кулак, при условии нанесения ударов кулаками и предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в одно и то же место или рядом расположенные (смежные) области головы (т.1 л.д. 155-156).
Согласно заключению эксперта № 297 от 02.04.2010 года два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые со стеклянной бутылки «Serebroff» оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Петровой А.Н. (т.2 л.д.6-10).
В соответствии с заключениями эксперта № 295 от 16.03.2010 года, № 296 от 19.03.2010 года, № 8-315 от 07.06.2010 года о причастности Буракова А.И. и Петровой А.Н. к причинению тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют оставленные ими на месте происшествия в доме П. следы обуви и крови (т.2 л.д. 19-21,31-33,46-52).
Выводы судебных экспертиз проведённых по делу полно и всесторонне исследовались в судебном заседании и мотивированно признаны судом научно обоснованными и соответствующими УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что смерть Д. наступила не иначе как от преступных действий Буракова и Петровой, что убедительно подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и протоколами иных следственных действий.
Таким образом, возможность получения Д. указанных в заключении эксперта травм в другом месте, при иных обстоятельствах и от других лиц судом исследовалась и обоснованно исключена.
Доводы Буракова и Петровой о непричастности к причинению Д. телесных повреждений повлекших его смерть, судебная коллегия признает неубедительными, и рассматривает как попытку снижения общественной опасности совершенных ими противоправных действий.
Заявление Петровой о том, что она наносила удары Д. под принуждением Буракова суд обоснованно признал противоречащими показаниям свидетелей и материалам дела которые указывают на то, что Бураков не удерживал в доме Петрову и она имела реальную возможность покинуть дом П..
Доводы осужденных о том, что тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д. не причиняли, от их действий не могла наступить его смерть, являются необоснованными.
Дав анализ совокупности всех исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что только от преступных действий Буракова и Петровой наступила смерть потерпевшего.
Достоверно установлено, что никто другой в промежуток времени от причинения телесных повреждений и до наступления смерти физического насилия в отношении Д. не применял.
Показания свидетелей, а также показания Буракова и Петровой, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании прямо указывают на то, что Бураков вместе с Петровой, находясь в квартире П., избили Д. и затем покинули место происшествия.
При назначении Буракову и Петровой наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также их характеристики.
Наказание Буракову и Петровой назначено в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступления, считать его явно несправедливым, как вследствии чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, судебная коллегия оснований не находит.
Довод Петровой о снижении назначенного ей наказания по п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что у Петровой не было стечения каких-либо серьезных семейных и жизненных обстоятельств, которые подтолкнули её к совершению тяжкого преступления.
Утверждение осужденного Буракова о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, несостоятельно.
В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.
Согласно материалам дела, ходатайство осужденного Буракова об ознакомлении с протоколом судебного заседания было удовлетворено районным судом, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем имеется его подпись в расписке (т.5, л.д.203).
Довод кассационной жалобы Буракова о том, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на обжалование постановления Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.10.2010 года, которым ему продлен срок содержания под стражей, необоснован в связи с чем не подлежит рассмотрению.
В кассационном представлении и кассационных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2010 года в отношении Буракова А.И. и Петровой А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи