КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ К. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2010 года о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированной Т. вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т., в порядке ст.133,135 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Просила взыскать с Министерства финансов 20000 рублей уплаченного по приговору штрафа, 151000 рублей выплаченных ею адвокатам защищающим ее права во время уголовного преследования, 216000 рублей – утраченную заработную плату, 24421 рубль 58 копеек – утраченная покупательская способность денежных средств выплаченных по приговору в рамках гражданского иска, 38174 рубля – индексация с выплаченных ею сумм штрафа и вознаграждения адвокатам.
Постановлением суда ходатайство Т. удовлетворено. С Министерства финансов РФ в ее пользу взыскано 449595 рублей 58 копеек.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит постановление изменить. Просит снизить взысканную сумму, которая Т. была выплачена адвокатам за оказание юридической помощи. Указывает на необоснованность взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Т. денежных сумм по остальным требованиям.
В возражениях на кассационную жалобу Т. и прокурор просят постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции установил, что в отношении Т. 17.08.2006 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
30.07.2007 года Т. была осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Штраф, а также 185515 рублей 57 копеек (сумма по гражданскому иску ОАО «Н») Труфановой были выплачены.
После отмены приговора в порядке надзора, 15.02.2010 года по уголовному делу вынесено постановление о его прекращении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Т. состава преступления. За ней следователем признано право на реабилитацию.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что у Т., в соответствии со ст.133 УПК РФ возникло право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, который возник в результате уголовного преследования и должен быть возмещен государством независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; штрафов, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов.
Доводы кассационной жалобы о неразумности и несоразмерности уплаченных адвокатам сумм были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд правильно пришел к выводу, что заявленные Т. суммы, потраченные на заключение соглашений с адвокатами с целью защиты своих прав во время уголовного судопроизводства, являются разумными, поскольку преследование Т. длилось на протяжении 4-х лет, материалы уголовного дела составили 18 томов, дело неоднократно направлялось в суды первой, кассационную и надзорную инстанции. Оснований полагать, что выплаченная адвокатам сумма в размере 151000 рублей не разумна и не соразмерна проделанной работе, в судебную коллегию не представлено.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени РФ выступает Минфин РФ в лице Управления Казначейства РФ. Именно на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц, поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания утраченной покупательской способности денежных средств выплаченных по приговору в рамках гражданского иска в размере 24421 рубль 58 копеек, не соответствует требования закона.
По тем же причинам судом правильно установлена и взыскана с Минфина РФ сумма индексации в размере 38174 рубля возникшая в результате расходов по оплате штрафа и вознаграждения адвокатам.
В судебном заседании установлено, что основанием увольнения Т. из ОАО «Н» послужило ее незаконное осуждение 30.07.2007 года. Приговор лишил Труфанову возможности получать ежемесячный заработок в размере 23000 рублей в ОАО «Н» и она была вынуждена работать в ООО «К», где ее заработок составлял 5000 рублей в месяц. Судебная коллегия считает, что суд обосновано удовлетворил требования Т. о возмещении разницы в заработной плате. Такой вывод соответствует п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ. Утверждение кассационной жалобы о незаконности приказа об увольнении Т. не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку в результате увольнения, для Т. наступили неблагоприятные последствия.
Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановление не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2010 года по ходатайству Т. о взыскании с Министерства финансов РФ в ее пользу вреда, причиненного в результате уголовного преследования оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: