К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Юсупова М.Ю. и Вишневского А.Д.,
с участием
прокурора Сурнина О.А.,
адвоката Юрченко П.М.,
при секретаре Лыковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Панчишко В.Н. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 22 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Панчишко В.Н., осужденного приговором от 31 марта 2003 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Юрченко П.М., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панчишко отбывает наказание в ФБУ ИК – 7 УФСИН России по Белгородской области, начало срока отбывания наказания - 06 декабря 2002 года, конец срока – 05 июня 2012 года.
Отбыл 2/3 срока наказания, т.е. часть наказания, после которой к осужденному на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено условно-досрочное освобождение, если он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Осужденный Панчишко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие у него взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, а также на то, что им не возмещен ущерб по исполнительному листу, однако потерпевшая скончалась, в связи с чем исполнительное производство в отношении него было прекращено. Утверждает, что суд не учел то, что администрация учреждения и психолог считают целесообразным его условно-досрочное освобождение, он положительно характеризуется,
В возражении на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Отказывая Панчишко в условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не оставлены без внимания все данные, положительно характеризующие поведение и отношение к труду осужденного, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе.
Вместе с тем, с учетом того, что осужденный в период отбывания наказания не возместил причиненный ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный преступлением, а также принимая во внимание то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, суд обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания.
Из материалов видно, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, в период отбывания наказания с 20 мая 2003 года до конца 2005 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, трижды правами начальника учреждения был подвергнут к дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды был водворен в ШИЗО.
Только в последние два года, предшествующие возникновению права на УДО, Панчишко получил три поощрения.
По исполнительному листу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей П. 70000 рублей он выплатил всего лишь менее 200 рублей.
Несостоятельным является довод осужденного о том, что задолженность по исполнительному листу осталась не погашенной из-за смерти взыскателя П..
Как видно из материалов, П. умерла 22 декабря 2007 года, в период времени с 2002 года до смерти П. осужденный не предпринял меры по возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда иным образом.
При этих обстоятельствах нет оснований для того, чтобы не согласиться с решением суда.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Панчишко В.Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи