К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Юсупова М.Ю. и Вишневского А.Д.,
с участием прокурора Сурнина О.А.,
при секретаре Лыковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рамонова И.В. и кассационному представлению государственного обвинителя А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года, которым
Рамонов И.В., несудимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима без ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Рамонова И.В. в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Рамонов признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть С.
Преступление совершено в при таких обстоятельствах.
20 марта 2010 года, в 16-м часу, в доме Рамонов в ходе ссоры с С. в присутствии супруги последнего, нанес ему один удар рукой в область головы, а после его падения два удара ногой в область головы.
В результате потерпевшему С. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он свою вину не признал, что, по мнению осужденного, учтено при назначении ему наказания. Указывает, что на самом деле в суде он не отрицал нанесение ударов С., и утверждал, что эти удары не были сильными и поэтому не могли стать причиной смерти потерпевшего. Ссылается также на то, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором ссоры.
В кассационном представлении прокурор просит исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «поведение потерпевшего, отказавшегося 20 марта 2010 года от прохождения судебно-медицинского обследования в экспертном учреждении и не обращавшегося длительное время за медицинской помощью при наличии у него явных признаков черепно-мозговой травмы».
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Рамонова подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности.
В кассационной жалобе осужденный признает свою вину в полном объеме, не отрицает нанесение им ударов ногой в голову потерпевшего и допускает наступление смерти потерпевшего в результате черепно-мозговой травмы, полученной от этих ударов.
В судебном заседании Рамонов отрицал нанесение ударов ногой в голову С. и утверждал, что ударил потерпевшего ногой в плечо и грудь, когда тот схватился за его ногу.
Судом тщательно проверен довод осужденного о том, что не наносил удары ногой в голову потерпевшего, и опровергнут с приведением доказательств: показаний Рамонова на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что после падения от его толчка С. нанес тому 2-3 удара в область головы (т.1 л.д.84-87); показаний Рамонова в качестве обвиняемого о том, что наносил лежавшему на полу С. 2-3 удара ногой в область головы ( т.1 л.д. 90-96 ); протокола проверки показаний Рамонова на месте, согласно которому в ходе проверки показаний на месте он указал, что нанес лежавшему на полу С. 2-3 удара ногой в область головы (т.2 л.д.21-34); показаний свидетелей-очевидцев С., С., Л., Л.; показаний фельдшера станции скорой помощи Т. о том, что потерпевший жаловался на слабость и головную боль, на его лице была ссадина, имелся ушиб мягких тканей лица; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе С. выявлены: ушиб головного мозга затылочной доли справа, с кровоизлиянием под мозговые оболочки; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-теменной области справа, в передней и средней черепных ямках справа и другие повреждения в области головы.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Наказание Рамонову назначено с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию преступления, наличие хронического заболевания – гастрит, поведение потерпевшего, отказавшегося 20 марта 2010 года от прохождения судебно-медицинского обследования в экспертном учреждении и не обращавшегося длительное время за медицинской помощью при наличии у него явных признаков черепно-мозговой травмы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он не признал свою вину, что, по его мнению, судом учтено при назначении ему наказания, является несостоятельным.
Из протокола судебного заседания следует, что Рамонов в судебном заседании утверждал о том, что он не наносил удары в голову С. и не причинял потерпевшему черепно-мозговую травму, ставшую причиной смерти, что и указано в приговоре, из которого видно, что судом при назначении наказания не учтено непризнание вины как обстоятельство, отягчающее наказание.
Необоснованным является также довод жалобы о том, что суд, установив противоправное поведение потерпевшего, не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, потерпевший С. не совершал в отношении осужденного противоправные действия, которые могли стать поводом для совершения преступления.
Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что она пришла в дом Л., чтобы забрать своего мужа С. домой, застала мужа в постели с Л., на ее просьбу идти домой муж стал нецензурно выражаться в ее адрес, махать руками, выгонять ее и толкать руками. В этот момент Рамонов, который стоял рядом с ней, толкнул С. ладонью в лицо, от чего муж упал, затем она видела, как Рамонов ударил лежащего на полу С. ногой, но куда не заметила.
Какие-либо доказательства того, что С. замахнулся рукой, чтобы первым ударить Рамонова, как об этом утверждал осужденный, или совершал какие-либо неправомерные действия в отношении осужденного, в материалах дела отсутствуют.
Суд обоснованно не признал поведение потерпевшего в семейной ссоре со своей супругой смягчающим ответственность Рамонова поводом для совершения преступления.
Оснований считать назначенное Рамонову наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Рамоновым совершено преступление, которое законом отнесено к числу особо тяжких преступлений. Наказание назначено с учетом всех смягчающих ответственность осужденного обстоятельств, данных о его личности.
Довод кассационного представления о необоснованном признании судом уклонение потерпевшего от лечения обстоятельством, смягчающим наказание, не может быть признан убедительным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.
Признавая данное обстоятельство смягчающим наказание, суд исходил из того, что осужденному вменено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, причиной смерти потерпевшего стала причиненная осужденным черепно-мозговая травма, за излечением которой потерпевший не обратился и вел себя неразумно, потребляя спиртные напитки.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года в отношении Рамонова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи