КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Мюльгаупт К.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
15.11.2010 года ст. следователем Шебекинского районного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области Царевым О.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Ш. о внесении дополнительного вопроса в постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов ссылается на п.4 ч.1 ст. 198 УПК РФ и считает, что следователь должен был удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.4 ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Как видно из материалов дела, 04.10.2010 года руководитель Шебекинского районного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области назначил по уголовному делу № 20101240037 комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно ч.3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
08.11.2010 года подозреваемый Ш. и его защитник Петелько В.Н. ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы, перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от указанных лиц каких-либо заявлений не поступало, о чем имеются их подписи в протоколе (л.д.17).
12 ноября 2010 года от подозреваемого Ш. поступило ходатайство о внесении дополнений в постановление о назначении экспертизы (л.д.18).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ш., следователь в постановлении указал, что содержание вопроса, сформулированного в ходатайстве, имеет более узкую трактовку и совпадает с вопросом, поставленным перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы, полученный на него ответ будет более точным (л.д.3).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, следователь оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Право подозреваемого и его защитника знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение –одна из гарантий права на защиту. По результатам их ознакомления, подозреваемый и его защитник вправе ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту либо о назначении дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной экспертизы.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что подозреваемым Ш. не реализовано в полном объеме право на защиту, доступ его к правосудию не затруднен, ущерб Конституционным правам и свободам не причинен.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в постановлении.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2010 года по жалобе Ш. на постановление следователя от 15 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: