возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белгород 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М. и Зюлина М.А.,

с участием прокурора Головченко О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Радемонова И.В., на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2010 года,

которым уголовное дело по обвинению по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ

П., возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений препятствующих его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления прокурора Головченко О.Д. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда от 22.11.2010 года, уголовное дело по обвинению П. возвращено прокурору г. Белгорода в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями УПК РФ (в нем отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте проживания обвиняемого), по указанному в обвинительном акте адресу П. не проживает, а принятые судом меры для доставления его в судебное заседание результатов не принесли. Так как место нахождения П. органом дознания и прокурором не установлено, имеются препятствия рассмотрению уголовного дела по существу.

На постановление суда апелляционной инстанции принесена кассационная жалоба, в которой государственный обвинитель просит постановление отменить, как необоснованные: оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось; требования закона при составлении обвинительного акта были соблюдены; П. скрылся от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому необходимо приостановить производство по делу, избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору его розыск.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 237 УПК РФ судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, если обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, а для устранения нарушений не требуется проведение следственных действий.

Исходя из требований ст. 220 ч. 1 УПК РФ к данным нарушениям в частности относится не указание в обвинительном заключении достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе сведений о месте его нахождении.

Поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела в отношении обвиняемого П.

Из материалов дела следует, что по указанному в обвинительном акте адресу П. не проживает. Принятыми судом мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

Органом дознания и прокурором не устанавливалось место фактического проживания обвиняемого.

Отсутствие в обвинительном акте достоверных сведений о месте нахождения обвиняемого препятствует его вызову в суд, рассмотрению в отношении него уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Устранение нарушения не требует производства следственных действий и не связано с полнотой произведенного расследования.

По этим основаниям, вывод суда о наличии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу является обоснованным.

Довод кассационного представления о необходимости применения судом требований ч.2 ст. 238 УПК РФ не основан на требованиях УПК РФ.

Обвиняемый стороной обвинения суду не предан, а поэтому нет оснований считать, что он скрылся от правосудия. Данных о том, что ему вручена повестка в суд и то, что он нарушил ранее избранную меру пресечения, в уголовном деле нет. Не представлено в суд таких данных и государственным обвинителем.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу и изменения П. меры пресечения на более строгую, в том числе, на заключение под стражу, о которой указывает государственный обвинитель в кассационном представлении.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: