КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.
судей Старковой С.А., Киреева А.Б.
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу гражданского ответчика Розгина М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2010 года, которым
Розгина Анна Марковна, не судимая
осуждена по ст.88 ч.5 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Разрешены гражданские иски: взыскано с Розгина Марка Сергеевича - в пользу Е. - в возмещение материального ущерба 42 189 рублей 46 копеек и компенсация морального вреда 190000 рублей; в пользу К. – в возмещение материального ущерба 1500 рублей и компенсация морального вреда 190000 рублей; в пользу муниципального учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в возмещение материального ущерба 32653 рубля.
Заслушав доклад судьи областного суда Старковой С.А., выступления гражданского ответчика Розгина М.С., осужденной Розгиной М.С., ее адвоката Скрынникова М.И., поддержавших кассационную жалобу; потерпевших Е., К., их представителей – Е., К., адвоката Милевского А.Г., представителя гражданского истца МУ «Управление Белгороблагоустройство» Михайлюкова В.В., полагавших кассационную жалобу не удовлетворять, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розгина А.М. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 21 октября 2009 года около 00 часов 50 минут в г. Белгороде при таких обстоятельствах:
Управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенс», принадлежащим Розгину М.С., осужденная, не имея водительского удостоверения, документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигалась по малому проезду пр. Б.Хмельницкого со стороны улицы Кутузова в направлении улицы Невского без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток) со скоростью около 160 км/час. В результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Розгина во время движения не справилась с управлением транспортного средства, выехала на тротуар, и совершила наезд на опору уличного освещения. При этом, пассажирам автомобиля К. и Е. причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Розгина виновной себя признала полностью.
В кассационной жалобе гражданский ответчик Розгин М.С. просит приговор в части удовлетворения исковых требований изменить: уменьшить размер морального вреда потерпевшим Е. и К.; в удовлетворении исковых требований МУ «Управление Белгорблагоуствойство» и Е. в части возмещения материального ущерба отказать.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Милевский А.Г. в защиту интересов потерпевшей Е., законный представитель потерпевшей К. – К.Г., представитель МУ «Управление Белгорблагоуствойство» просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Розгиной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина осужденной подтверждается, как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевших Е. и К., свидетелей К.Г., П., С., протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими, оценка которым дана в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.
Действия Розгиной А.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы Розгина М.С. судебная коллегия находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению.
При разрешении гражданских исков суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.1079, 1074 ГК РФ.
По смыслу закона при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Эти требования закона судом при разрешении гражданских исков по делу выполнены.
Довод жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда не учтено противоправное поведение потерпевших, не убедителен. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено, что поведение потерпевших каким либо образом способствовало совершению преступления Розгиной М.С.. В суде установлено, что инициатором поездки на автомобиле была она, она же по собственной инициативе взяла ключи от автомобиля и пригласила потерпевших «покататься». В ходе поездки потерпевшие неоднократно просили Розгину снизить скорость, не ехать так быстро, однако осужденная на эти просьбы не реагировала.
То, что потерпевшие не проявили должной осмотрительности при поездке на автомобиле под управлением осужденной, повлияло на размер компенсации морального вреда, поскольку заявленные иски удовлетворены частично.
Не установлено в судебном заседании и то обстоятельство, что автомобиль Розгина М.С. выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поэтому суд обоснованно возложил материальную ответственность на владельца источника повышенной опасности.
Не убедительны и доводы кассационной жалобы о недоказанности суммы ущерба МУ «Управление Белгородблагоустройство». Сумма ущерба рассчитана специалистом в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, и замечаний в судебном заседании у гражданского ответчика по данному вопросу не возникало.
Материальный ущерб, взысканный в пользу Е., в том числе стоимость санаторно-курортного лечения, подтверждены документально, у суда сомнений не вызвали, поэтому доводы жалобы в этой части не соответствуют материалам дела.
При таких данных, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2010 года в отношении Розгиной Анны Марковны оставить без изменения, кассационную жалобу гражданского ответчика Розгина Марка Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -