КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Аболмасовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО № 7 СУ при УВД по г. Белгороду К о наложении ареста на принадлежащее ООО «Р» нежилое здание.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве следственного отдела № 7 СУ при УВД по г. Белгороду находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М.
28.10.2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у граждан, совершенного с использованием своего служебного положения, под предлогом осуществления коммерческой деятельности, связанной со строительством домов, зданий и сооружений, в ходе которой он привлекал денежные средства граждан для инвестирования.
В целях обеспечения исковых требований потерпевших по данному уголовному делу следователь вышел в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ООО «Р» имущество, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе К. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, считает, что суд не мотивировал свое решение и не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он согласился с ходатайством следователя и разрешил наложить арест на имущество ООО «Р».
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, М, в период с 2005 года по 2010 год привлекал денежные средства граждан для строительства жилого дома и магазина в г. Белгороде.
Во время предварительного следствия было установлено, что М., зная о наличии у него долгов перед гражданами в больших объемах, покинул должность генерального директора ООО «Б». Впоследствии данное Общество признано банкротом.
Так же М, являясь директором и единственным учредителем ООО «Р», достоверно зная, что в отношении него осуществляется уголовное преследование предложил совей знакомой К. занять должность генерального директора ООО «Р.», что по мнению следствия совершено М с целью не исполнения своих обязательств по заключенным договорам.
Полно и всесторонне, проверив доводы заявленного ходатайства, а также переставленные в обоснование материалы, суд установил, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем отдела №7 СУ при УВД по г. Белгороду и согласовано с начальником СУ при УВД по г. Белгороду.
Суд правильно пришел к выводу о том, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, является мотивированным и обоснованным и подтверждается представленными материалами уголовного дела, в котором имеется исковое заявление Д., постановление о признании ее гражданским истцом, данные о переходе права собственности от М., о регистрации имущества за ООО «Р».
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно применил положения ст.115 УПК РФ при наложении ареста на имущество ООО «Р». Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в постановлении.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Р» расположенное по адресу: г. Белгород, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: