К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Белгород 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М. и Зюлина М.А.,
с участием прокурора Головченко О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кайдаловой Т.И., на апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2010 года,
которым оставлено без изменения постановление судьи мирового суда Судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгород от 25.10.2010 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению В. по ст. ст. 130 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Головченко О.Д. поддержавшей кассационное представление, адвоката Румыниной С.Н., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебными решениями уголовное дело по обвинению В. возвращено прокурору г. Белгорода по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями УПК РФ, так как по указанному в нем адресу места жительства обвиняемый не проживает, принятые судом первой инстанции меры для доставления его в судебное заседание результатов не принесли и место его нахождения органом дознания и прокурором не установлено, что препятствует его рассмотрению по существу.На постановление суда апелляционной инстанции принесена кассационная жалоба, в которой государственный обвинитель просит постановления отменить, как необоснованные. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку все требования закона при составлении обвинительного акта были соблюдены: в нем содержатся сведения о месте постоянного жительства обвиняемого, по повесткам дознавателя он являлся, обвинительное заключение получил; судами не выполнены требования ч.1 и 5 ст. 108 и 238 УПК РФ, согласно которым необходимо приостановить производство по делу, избрать В. более строгую меру пресечения и поручить прокурору его розыск.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
На основании статьи 237 УПК РФ судья наделен полномочиями возвращения уголовное дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, если обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, а для их устранения не требуется проведение следственных действий.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 УПК РФ к данным нарушениям в частности относится не указание в обвинительном акте достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе сведений о месте его нахождении.
Из материалов дела следует, что по указанному в обвинительном акте адресу В. не проживает. Установить его местонахождение суду не представилось возможным, в то же время, органом дознания и прокурором не устанавливалось место фактического проживания обвиняемого.
Отсутствие в обвинительном акте достоверных сведений о месте нахождения обвиняемого препятствует его вызову в суд, рассмотрению в отношении него уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
Устранение нарушения не требует производства следственных действий и не связано с полнотой произведенного дознания.
Поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и это препятствует рассмотрению судом уголовного дела в отношении обвиняемого В.
Довод кассационного представления о необходимости применения судом требований ч.2 ст. 238 УПК РФ не является правильным.
Стороной обвинения обвиняемый суду не предан, в судебное заседание он не явился и не доставлен, сведения о том, что ему вручены повестки в суд, отсутствуют. Не представлено в суд таких данных и прокурором. Поэтому нет оснований считать, что он скрылся от суда.
С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу и изменения В. меры пресечения на более строгую.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: