КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Старковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Калита Д.Н. на приговор Красненского районного суда Белгородской области от 19.11.2010 года, которым
Калита Д.Н., судимый: 15.10.2007 года по с.2 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Долгополов Л.В., судимый 20.04.2010 года по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, осужденного Калита Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленном в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, Калита и Долгополов признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном ими по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ночное время 2.09.2010 года в с. Сетище Красненского района Белгородской области при таких обстоятельствах:
Калита и Долгополов подъехав на принадлежащем Долгополову автомобиле «Ниссан» к магазину «УП», принадлежащего Р., используя в качестве орудия гвоздодер, сорвали запирающее устройство двери магазина, проникли в него и похитили продукты питания, спиртные напитки, средства гигиены на сумму 65286 рублей, чем причинили Р. значительный материальный ущерб.
В совершении этого преступления осужденные вину признали.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационной жалобе Калита просит смягчить срок наказания, указывая на его несправедливость; изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение; указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с невручением ему копии обвинительного заключения; просит учесть болезненное состояние матери и установленные в суде смягчающие обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Калиты в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ законными и обоснованными.
Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона ввиду отсутствия в резолютивной части приговора указания о признании Калиты и Долгополова виновными по конкретной части статьи 158 УК РФ не соответствуют фактическим данным.
В материалах уголовного дела (т.3 л.д.52-55) находится, написанный от руки оригинал приговора, в резолютивной части которого содержится указание о признании Калиты и Долгополова виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Утверждения кассационного представления о необходимости конфискации принадлежащего Долгополову автомобиля «Ниссан», на котором было вывезено похищенное имущество, поскольку он использовался осужденными как орудие преступления, судебная коллегия признает неубедительными.
Во время предварительного расследования автомобиль Долгополова был изъят и признан вещественным доказательством.
При вынесении приговора суд, в соответствии со ст.299, 308, 309 УПК РФ разрешил вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе и автомобиля, возвратив его Долгополову. Решение суда в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного Калиты о невручения ему копии обвинительного заключения, судебная коллегия признает не обоснованными.
Из расписки осужденного от 29.10.2010 года (т.2 л.д.242) следует, что копия обвинительного заключения была ему вручена. Как следует из протокола судебного заседания, Калита сообщал суду, что обвинительное заключение ему вручено было (т.3 л.д.37).
При назначении осужденному Калите наказания суд учел, как отягчающее – рецидив преступлений, так и смягчающие наказание обстоятельства, которые указанны в кассационной жалобе - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Как видно из приговора, учитывались и условия жизни семьи Калиты. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к Калите наказания в виде лишения свободы. При определении осужденному вида исправительного учреждения суд первой инстанции правильно назначил наказание к отбытию в ИК строгого режима, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Калита совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах требования кассационной жалобы Калиты о назначении к отбыванию наказания колонию-поселение, не основаны на законе.
Вместе с этим судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Часть 3 этой же статьи УК РФ позволяет назначать наказание при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимально строгого наиболее строгого вида наказания.
Как следует из приговора, суд применил положения ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание по статье, по которой он признан виновным, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до 5 лет.
Таким образом, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и применения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание Калиты не должно превышать 1 года 1 месяца 3 дней.
По этим причинам, назначенное Калите наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Красненского районного суда Белгородской области от 19.11.2010 года в отношении Калиты Д.Н. и Долгополова Л.В. изменить.
Смягчить назначенное Калите Д.Н. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационное представление прокурора – оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: