КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Старкова С.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Сотникова В.Н. в интересах осужденного Мирошникова А.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.11.2010 года, которым
Мирошников А.Б., несудимый, осужден:
- по ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по руководству коммерческими организациями на срок 3 года;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение 23.08.2006) к штрафу в размере 100000 рублей;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение в период 1.01.2007-31.12.2008) к штрафу в размере 120000 рублей;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение 10.05.2007) к штрафу в размере 100000 рублей;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 21.12.2007) к штрафу в размере 120000 рублей;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 18.12.2007) к штрафу в размере 120000 рублей;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 14.05.2009) к штрафу в размере 110000 рублей;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 2.06.2009) к штрафу в размере 110000 рублей;
С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 200000 рублей (в качестве основного наказания), с лишением права заниматься деятельностью по руководству коммерческими организациями на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Лазарева Д.С., представителей потерпевшего П., О., адвоката Гончаренко О.Г., поддержавших кассационное представление, осужденного Мирошникова А.Б. и его адвоката Сотникова В.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Мирошников признан виновным в присвоением чужого имущества с использованием своего служебного положения, в том числе в особо крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в том числе в крупном размере.
Преступления совершены в г. Белгороде при таких обстоятельствах:
С 2002 года Мирошников являлся генеральным директором ООО «М», в связи с чем являлся единоличным исполнительным органом Общества, руководил его текущей деятельностью, в ходе которой у него возник умысел на хищение денежных средств ООО «М».
Так он, в период с 1.01.2005 по 30.12.2008 год, используя свое служебное положение, перечислил с расчетного счета ООО «М» на р/с ИП Мирошников А.Б. денежные средства в сумме 1561815 рублей за товары, которые не поставил, работы и услуги, которые не осуществил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Он же, 23.08.2006 года от имени ООО «М» заключил с С. договор об оказании юридических услуг, по выполнении которого С. выплатила 8000 рублей. Указанную сумму 25.12.2006 года бухгалтер ООО «М» по указанию Мирошникова передала ему, а он присвоил денежные средства Общества и распорядился ими по своему усмотрению.
Используя свое служебное положение Мирошников в период времени с 1.01.2007 по 31.12.2008 год перечислил с р/с ООО «М» на р/с ЗАО ... денежные средства в общей сумме 151650,10 рублей за размещение рекламы ресторана, собственником которого он являлся, а ООО «М» не имел отношения, таким образом похитил денежные средства.
Он же, 10.05.2007 года от имени ООО «М» заключил с Ш. договор на выполнение землеустроительных работ, по выполнении которого Ш. выплатил 5000 рублей. Указанную сумму бухгалтер ООО «М» передала Мирошникову по его же указанию, а он эти денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
Он же, 4.12.2007 года от имени ООО «М» заключил договор с ООО «М» (в котором он являлся единственным участником и генеральным директором), в соответствии с условиями договора ООО «М» взяло обязательства по оцифровке планшетов в Белгородской области соответствующим масштабом (несмотря на то, что не имело лицензии на географическую и картографическую деятельность), а ООО «М» обязалось оплатить эту работу в размере 350000 рублей (хотя надобности в изготовлении таких планшетов не имело). В последствии денежные средства были перечислены, то есть похищены Мирошниковым таким образом путем обмана.
5.12.2007 года от имени ООО «М» Мирошников заключил договор с ИП Мирошников А.Б. на выполнение землеустроительных работ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мирошников А.Б. обязался провести работы, а ООО «М» их оплатить в размере 280000 рублей. При этом работы были проведены силами ООО «М», а по указанию Мирошникова денежные средства в размере 280000 рублей перечислены на р/с ИП Мирошников А.Б..
Он же, 14.05.2009 года путем обмана, с использованием своего служебного положения, подписал платежное поручение, в котором указал не соответствующие действительности сведения о заключении ООО «М» договора с ООО «М», что послужило основанием для бухгалтерии Общества перечисления 168700 рублей на р/с ООО «М». Похищенными денежными средствами Мирошников распорядился по своему усмотрению.
27.05.2008 года с целью хищения денежных средств ООО «М» от имени этого Общества, Мирошников заключил с ООО «М» (в лице Мирошникова) договор, в соответствии с которым ООО «М» должно было осуществить землестроительные работы, которые в 2007 году уже были выполнены ООО «М». Впоследствии, по его указанию бухгалтером ООО «М» подписано платежное поручение о перечислении на р/с ООО «М» 170000 рублей, которыми Мирошников распорядился по своему усмотрению.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, указывая на нарушение уголовного закона при назначении Мирошникову наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст.160 УК РФ. Полагает, что такое наказание не может быть назначено за совершение тяжкого преступления. Также указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Сотников считает приговор необоснованным, незаконным, а наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не установлена его вина по эпизодам от 10.05.2007 года, 25.12.2006 года, с 1.01.2005 по 30.12.2008 год. Полагает, что при составлении обвинительного заключения нарушены требований ст.219 УПК РФ в связи с тем, что он и его подзащитный не были извещены о разрешении заявленного ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайств. Считает приговор чрезмерно суровым обосновывая это тем, что при назначении наказания суд не учел, что деятельность Мирошникова по руководству коммерческой организацией является единственным источником дохода его семьи.
В письменных возражениях на кассационные представление и жалобу, представитель потерпевшего указывает о своем несогласии с ними и просит приговор по доводам прокурора и адвоката оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющего его особенности с учетом положений ст.314-316 УПК РФ.
Мирошников в ходе предварительного слушания по делу добровольно, после консультации с защитником, изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на проведение которого государственный обвинитель и потерпевшие дали свое согласие. Из протокола судебного заседания и приложенной к нему расписки Мирошникова следует, что ему разъяснялся порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.379 УПК РФ.
По этим причинам не могут быть приняты указанные в жалобе адвоката Сотникова доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, что уголовное дело, возбужденное 11.12.2009 года было прекращено 21.09.2010 года, что явилось препятствием предъявления Мирошникову обвинения по этому эпизоду, не соответствует фактическим данным.
Как следует из материалов дела (т.9 л.д.226-227) уголовное преследование Мирошникова по возбужденному в отношении него уголовному делу от 11.12.2009 года по факту хищения 4002806 рублей 7 копеек, постановлением следователя от 21.09.2010 года было прекращено в части, так как установлено, что Мирошниковым была похищена сумма в размере 1561815 рублей 50 копеек. В указанной части уголовное преследование в отношении осужденного было продолжено.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит перечень доказательств, на которые сослалась сторона защиты, поэтому довод кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованным.
Как следует из материалов дела, после выполнения требований ст.219 УПК РФ не основанным на фактических данных.
Из протокола судебного заседания, со слов осужденного следует, что учредителем ООО «М» является его сын, а он - директор этого Общества. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что дополнительное наказание приведет к оставлению осужденного и его семью без средств к существованию, судебная коллегия признает необоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный этой статьей.
Закон не предусматривает запрета назначения в качестве основного наказания ограничения свободы, за совершение тяжкого преступления, при применении ст.64 УК РФ.
Как следует из приговора, Мирошников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
В соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ и окончательно назначил в качестве основанного наказания - ограничение свободы на срок 4 года и штраф в размере 200000 рублей, а в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по руководству коммерческими организациями на срок 3 года.
Отсутствие в резолютивной части приговора указания на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа не является нарушением, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку данное положение прямо указано в законе (ч.2 ст.71 УК РФ).
В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора, эти вопросы могут быть разрешены в порядке ст.396,397,399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.11.2010 года в отношении Мирошникова А.Б. оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу адвоката Сотникова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: