КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Старковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ростовцева А.М. и Валяева С.С. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.10.2010 года, которым
Ростовцев А.М., несудимый, осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на срок 1 год;
- по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 8 месяцев.
С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в ИК общего режима.
Валяев С.С., судимый 7.08.2007 года по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденных Ростовцева А.М. и Валяева С.С., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ростовцев и Валяев признаны виновными в завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-2106 принадлежащего Г. в период с 23 до 24 часов 19.08.2010 года в г. Шебекино Белгородской области.
Ростовцев также признан виновным в том, что после указанных выше событий, он, около 6 часов 20.08.2010 года на автодороге в с. Бочковка Белгородского района Белгородской области умышленно, путем поджога уничтожил угнанный автомобиль Г., чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 9200 рублей.
В кассационных жалобах осужденные считают приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и просят его смягчить.
Ростовцев просит учесть стечение у него тяжелых жизненных обстоятельств в силу отсутствия надлежащего места жительства, работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены, раскаяние в содеянном.
Валяев также указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Кроме этого, осужденные в кассационных жалобах обращают внимание на полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.
В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевший и прокурор указывают о своем несогласии с ними, просят приговор по доводам осужденных оставить без изменения. Потерпевший утверждает, что причиненный преступлением ущерб ему не возмещен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющим его особенности с учетом положений ст.314-316 УПК РФ.
Ростовцев и Валяев после ознакомления с материалами уголовного дела, изъявили желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердили в подготовительной части судебного разбирательства в присутствии адвоката. Из протокола судебного заседания следует, что им разъяснялся порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
По этим причинам не убедительными признаются доводы кассационной жалобы Ростовцева о том, что он не осознавал порядок и последствия проведения судебного разбирательства по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Необоснованным признается довод кассационных жалоб осужденных о возмещении потерпевшему материального ущерба причиненного в результате преступления по следующим причинам.
Так, потерпевшим во время предварительного следствия и в суде иск о возмещении ему причиненного преступлением вреда заявлен не был. Наличие ущерба подтверждено материалами уголовного дела и не оспаривается осужденными. В соответствии со ст.44 УПК РФ правом гражданского истца, которым является потерпевший Г., является заявление гражданского иска, изменение исковых требований и отказ от них. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба. В возражениях на кассационные жалобы Г. указывает на отсутствие какого-либо возмещения ущерба со стороны осужденных. Поэтому доводы кассационных жалоб Ростовцева и Валяева о возмещении ущерба потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылки в кассационных жалобах на необходимость назначения наказания не связанного с лишением свободы или смягчения наказания не убедительны.
При назначении Ростовцеву и Валяеву наказания судом учтено, что Ростовцев не судим, Валяев совершил преступление при рецидиве, осужденные совершили тяжкое преступление, а Ростовцев после этого преступление средней тяжести. Наказание назначено в пределах санкции статей, по которым они осуждены, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность виновных, в том числе перечисленных в кассационных жалобах: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, поэтому считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Довод кассационной жалобы Ростовцева о необходимости учета стечения у него тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия признает неубедительным и не основанным на требованиях п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.
Судом первой инстанции в полном объеме изучена личность Ростовцева и суд пришел к правильному выводу, что у осужденного не было стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы подтолкнули его к совершению тяжкого и средней тяжести преступлений, в которых он признан виновным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.10.2010 года в отношении Ростовцева А.М. и Валяева С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: