КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Старковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО СУ при УВД по г. Белгороду К. о наложении ареста на принадлежащее ООО «Р» нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве следственного отдела СУ при УВД по г. Белгороду находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М..
28.10.2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у граждан, совершенного с использованием своего служебного положения, под предлогом осуществления коммерческой деятельности, связанной со строительством домов, зданий и сооружений, в ходе которой он привлекал денежные средства граждан для инвестирования.
Во время предварительного следствия было установлено, что М., зная о наличии у него долгов перед гражданами в больших объемах, в марте 2010 года переоформил ООО «Р» с принадлежащим Обществу имуществом на свою знакомую К., которая стала генеральным директором ООО «Р», но фактически М. продолжал руководить Обществом и осуществлять его финансово-хозяйственной деятельностью.
В целях обеспечения исковых требований потерпевших по данному уголовному делу следователь вышел в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ООО «Р» нежилое помещение, расположенное по в г.Белгороде, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе К. считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела, М., в период с 2005 года по 2010 год привлекал денежные средства граждан для строительства жилого дома по ул.Архиерейская и магазина по ул.Губкина.
Согласно сведений представленных из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области на ООО «Р» в 2007 году зарегистрировано нежилое помещение, расположенное в г.Белгороде.
Материалы уголовного дела содержат объективные сведения о том, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Р» по-прежнему осуществляет М..
Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что у следователя имелись достаточные данные полагать, что имущество было приобретено М. в результате совершения преступной деятельности, и что оно было передано К. с целью сохранения имущества от наложения на него обеспечительных мер.
Постановление соответствует требованиям ст. 7, 115, 165 УПК РФ, его выводы подтверждаются исследованными материалами, поэтому доводы К. о том, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства дела, на основании которых он согласился с ходатайством следователя, судебная коллегия признает необоснованными.
Нарушений норм УПК влекущих отмену постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2010 года о наложении ареста на принадлежащее ООО «Р» нежилое помещение, расположенное в г.белгороде оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: