КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева А.В. на постановление Алексеевского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Григорьева А.В., судимого 26.11.2007 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы. Начало срока отбывания наказания 24.02.2008 года, конец 23.08.2011, отбывающего наказание в ФБУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., мнение прокурора Матросовой Е.А. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева об условно-досрочном освобождении от неотбытой им части наказания, заявленного по основанию предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.В. просит от изменении судебного постановления и удовлетворении его ходатайства, так как постановление является незаконным, необоснованным, противоречивым.
В возражениях прокурор Боденко А.Н. просит постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исследовав представленные администрацией ФБУ ИК – 4 УФСИН по Белгородской области данные (личное дело) за весь период отбывания Григорьевым наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что Григорьев не нуждается в полном отбывании назначенному ему наказания.
Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.
Отказывая Григорьеву в условно – досрочном освобождении, суд учел данные характеризующие осужденного, как того требует закон, за весь период отбывания Григорьевым наказания.
Администрация учреждения характеризует Григорьева с отрицательной стороны. За время отбывания наказания три раза к нему применялись меры дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, которые не были погашены на момент рассмотрения судом ходатайства.
Судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны администрации учреждения при применения мер взыскания к осужденному. При этом, принимая решение по делу, помимо имеющихся взысканий, суд учитывал поведение осужденного в учреждении и его стремление исправиться.
Довод Григорьева о том, что у него имеется ряд серьезных заболеваний препятствующих его нахождению в местах лишения свободы является неубедительным, так как наличие у осужденного заболевания препятствующего отбыванию наказания, может служить основанием для освобождения от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, а не для его условно-досрочного освобождения. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для истребования медицинской карты Григорьева из исправительного учреждения.
Несостоятельным является и довод жалобы осужденного о том, что из-за отсутствия работы он не может возместить ущерб потерпевшему. Судом установлено, что Григорьев трудоустроен, у него на счете имеются денежные средства, однако он не принимает мер к возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении судом наказания учитывается его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Статья 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, такого требования не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает жалобу осужденного необоснованной и не находит оснований для ее удовлетворения, так как преждевременное условно – досрочное освобождение Григорьева не будет отвечать интересам общества.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Алексеевского районного суда от 18 ноября 2010 года в отношении Григорьева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: