КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 19 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Вишневского А.Д., Юсупова М.Ю.
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перегонцева С.В. на приговор Губкинского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым
Перегонцев С.В., судимый
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Разуваева Р.В. просившего изменить приговор, прокурора Матросовой Е.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перегонцев признан виновным в умышленном убийстве при таких обстоятельствах:
13 июня 2010 года в период с 22-х до 23-х часов Перегонцев находясь в квартире г. Губкин Белгородской области у «П» распивал с последним спиртное.
В ходе ссоры из-за сожительницы Перегонцева между осужденным и «П» возникла драка. Перегонцев начал избивать потерпевшего руками и ногами, а также приисканными на месте преступления разделочной доской и ножом убив П
В судебном заседании Перегонцев С.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Перегонцев С.В. просит отменить приговор и дело направить на новое разбирательство, так как инициатором конфликта был потерпевший который потребовал чтобы Перегонцев уходил из квартиры, а свою сожительницу «С» оставил с ним. При этом «П» ударил его кулаком по лицу. Удары ножом потерпевшему он наносил в процессе борьбы и не желал его смерти. Полагает, что не надлежащим образом следователь собрал данные характеризующие его личность.
В возражениях государственный обвинитель Кондауров П.С. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о виновности Перегонцева в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвержденные исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вина осужденного в совершении убийства «П» установлена сведениями содержащимися в показаниях Перегонцева о том, что на почве ревности избил потерпевшего нанося ему удары ножом и разделочной доской, а также избивал руками и ногами.
Свидетели: «С» - видела как Перегонцев начал избивать «П». Выбежала из квартиры когда осужденный стоял над лежавшим потерпевшим. Наследующий день комнату «П» никто не открыл и она сообщила о случившемся в милицию; «Б» - распивал спиртное совместно с «П» и «С» 13 июля 2010 года. Около 23-х часов, когда он ушел домой, к нему подходил Перегонцев и спрашивал не видел ли он «С». «ПА» и «ПЕ» – находились дома когда домой приезжал Перегонцев просил денег и рассказал, что нанес удары ножом мужчине.
Также выводы суда о виновности Перегонцева подтверждаются сведениями содержащимися в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия – при осмотре квартиры «П» обнаружен его труп с видимыми телесными повреждениями. С места происшествия изъяты орудия преступления; заключении судебно-медицинской экспертизы – смерть потерпевшего наступила в результате причиненных ему телесных повреждений; заключении биологической экспертизы – на разделочной доске, ноже и предметах изъятых с места происшествия имеется кровь, которая могла произойти от «П»; заключении медико-криминалистической экспертизы – при исследовании препаратов кожи изъятой с трупа «П» раны могли быть причинены ножом изъятым с места происшествия; заключении дактилоскопической экспертизы – отпечатки пальцев рук изъятых в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации и принадлежат Перегонцеву.
Довод жалобы о том, что «П» первым напал на Перегонцева является надуманным, так как он опровергается показаниями «С» о том, что они с потерпевшим смотрели телевизор когда осужденный постучал в дверь и сразу затеял с потерпевшим драку. Наличие незначительных телесных повреждений у Перегонцева, объясняется желанием потерпевшего на начальном этапе конфликта защитить себя.
Судом установлено, что потерпевший находился дома, вел себя спокойно и не провоцировал Перегонцева на конфликт. Судебная коллегия считает необоснованным довод осужденного о совершении им преступления в результате противоправного поведения «П».
Судом сделан правильный вывод о том, что нанося удары ножом и предметами со значительной силой в жизненно важные органы потерпевшему, Перегонцев осознавал, что от его действий наступит смерть «П» и желал этого. Следовательно, судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о том, что он не желал лишать жизни потерпевшего.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Перегонцева виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Перегонцев не страдал психическими заболеваниями, лишающими его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал его вменяемым.
Наказание осужденному Перегонцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, при наличии обстоятельства отягчающего наказание осужденного – рецидив преступлений. При этом судом оценены все характеризующие данные, а сторона защиты не ходатайствовала об истребовании и исследовании дополнительных характеризующих данных. Не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губкинского городского суда от 25 ноября 2010 года в отношении Перегонцева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи