К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
Председательствующего: Берестового А.Д.
Судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
Рассмотрела 19 января 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшей Ч., осужденного Перькова и адвоката Золотухина на приговор Октябрьского районного суда г. Белгород от 2 декабря 2010 года, которым
Перьков К.М., несудимый,
Осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., объяснения: осужденного Перькова и адвоката Золотухина Б.А., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Головченко О.Д., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перьков признан виновным в том, что он 10 сентября 2010 года в г. Белгороде совершил убийство Ч., путем нанесения ему ножом не менее четырех ударов в спину, удара в левое плечё и удара в левую подмышечную впадину, от которых были повреждены внутренние органы и причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Перьков свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационных жалобах ставится вопрос об изменении приговора: переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч.4 УК РФ и смягчении наказания.
-потерпевшая Ч. просит учесть её мнение о назначении более мягкого наказания, а также смягчающего обстоятельства- полного возмещения ей материального и не материального вреда;
-адвокат Золотухин считает, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, а смерть Ч. наступила по неосторожности спустя время после причинения телесных повреждений, в результате несвоевременного оказания медицинской помощи; Перькову никто не препятствовал довести умысел на убийство; обращает внимание на противоречия в приговоре и выводы суда, связанные с оценкой доказательств;
-осужденный Перьков просит учесть явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда, выраженного в возмещении потерпевшей материального ущерба и морального вреда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей, осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Перькова в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Кроме признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина подтверждается:
- Протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего Ч. об обнаружении колото-резанных ранений на трупе в области спины;
- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой потерпевшему причинены телесные повреждения ножом, в виде колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости с повреждением внутренних органов. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от массивной кровопотери. Все обнаруженные телесные повреждения имеют прижизненный характер и соответствуют сроку – 10 сентября 2010 года.
Между причинением указанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;
-Показаниями свидетелей В., П., Г., К., Т. и З. об обстоятельствах ссоры между потерпевшим и осужденным и нанесением Перьковым Ч. ударов ножом в спину.
Вопреки довода кассационной жалобы, свидетель К. рассказал суду в деталях об обстоятельствах причинения ножевых ударов осужденным потерпевшему.
Всем показаниям свидетелей суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Суд обоснованно положил вышеприведенные доказательства в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с данными, полученными в результате допросов осужденного, потерпевшей и свидетелей.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, поэтому суд исследовал и оценил их в совокупности с другими доказательствами.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно, а действия осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ квалифицированы верно.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо сознаёт, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает, либо допускает причинение такого вреда, или безразлично относится к факту его причинения.
Нельзя согласиться с доводом кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что, нанося удары ножом потерпевшему в спину, Перьков не желал наступления его смерти, а так же с тем, что последствия в виде смерти потерпевшего наступили в результате не своевременного вызова скорой помощи и оказания медицинской помощи.
Как правильно признал суд и отразил это в приговоре, умысел Перькова был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют его действия - применение ножа и нанесение им неоднократных ударов по туловищу в область спины, где расположены жизненно – важные органы. Он осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и сознательно допускал её наступление.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что Перьков совершая преступление не желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего нельзя признать убедительными.
Утверждения в кассационных жалобах адвоката о том, что потерпевший погиб в результате безразличия осужденного к последствиям и бездействия окружающих, не принявших мер к оказанию своевременной медицинской помощи, судебная коллегия расценивает как способ защиты, с целью уменьшить степень вины Перькова.
Согласно показаний свидетелей, указанных в приговоре, после получения ножевых ранений, потерпевший, находился в сознании и перестал подавать признаки жизни через непродолжительное время.
Судом установлено, что Перьков причинив ножевые ранения потерпевшему мер к его спасению не принял. Приведенный адвокатом довод о том, что осужденный не мог принять меры к предотвращению смерти потерпевшего потому, что за ним гнались иные лица, материалами дела не подтверждаются.
Не оказание медицинской помощи потерпевшему со стороны иных лиц не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.
Поэтому утверждения в кассационной жалобе о возможности спасения потерпевшего своевременной медицинской помощью являются предположением.
Наказание Перькову назначено в соответствии со ст. 6 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, его личности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной, добровольное полное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.
Сведения о личности исследованы судом в полной мере.
Содержащееся в кассационных жалобах утверждения о наличии иных обстоятельств, существенно смягчающих наказание осужденного, не учтенных судом, объективно не подтверждены.
Мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного, не являются достаточным основанием для смягчения ему наказания.
Назначенное Перькову наказание судебная коллегия признает справедливым.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, указанных в ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, как об этом ставился вопрос в кассационных жалобах.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 2 декабря 2010 года в отношении Перькова К.М. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: