КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:председательствующего Берестового А.Д,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.,
при секретаре Бурлака О.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2010 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Г. и К. на постановление следователя специализированного СО СУ при УВД по Белгородской области от 30.12.2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении К. по факту ДТП
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Исайчева А.В., Г. и К. просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом первой инстанции, следователем не выяснены в полном объеме все обстоятельства ДТП, в частности, не установлены габариты транспортных средств, проверка действий К. в части выполнения им требований п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, влияющих на вывод о наличии или отсутствии связи между действиями К. и произошедшим ДТП следователем не проводилась.
Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения при проведении электротехнической экспертизы, в части даты и обстоятельств изъятия ламп с автомобиля «Форд-Сиерра», принадлежащего К.
Как признал суд, взятых за основу постановления доказательств недостаточно для обоснованного вывода об отсутствии в действиях К. состава преступления, а выяснение данных обстоятельств обязательно для правильного разрешения уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал постановление следователя о прекращении уголовного дела несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Вопреки довода кассационного представления, суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 125 УПК РФ и не вышел за пределы своих полномочий, поскольку доказательства им не оценивались и не принимались за основу постановления.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2010 года по жалобе Г. и К. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: