К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Вишневского А.Д. и Шемраева С.Н.,
с участием прокурора Матросовой Е.А.,
при секретаре Лыковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Белгород В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 года, которым
Листопад Е.Н., несудимый,
осужден по ст. 272 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей кассационное представление частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Листопад признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, совершенном в период времени с 18 февраля 2010 года по 22 марта 2010 года по месту его жительства.
В результате неправомерных действий Листопада был блокирован компьютер С. от информации в локальной сети ООО и глобальной сети «Интернет».
В судебном заседании Листопад свою вину признал в полном объеме.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, указывая, что мера и размер наказания, назначенного осужденному, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению автора представления, судом при определении судьбы вещественных доказательств неправильно принято решение о конфискации блока персонального компьютера, его следовало возвратить законному владельцу. В представлении также указано о том, что во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя указана Г., хотя в судебном заседании государственное обвинение поддерживала помощник прокурора г. Белгорода К.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Все предусмотренные законом условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Выполняя требования ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательству, и постановил обвинительный приговор.
Действия Листопад судом правильно квалифицированы по ст.272 ч.1 УК РФ.
В кассационном представлении указывается, что мера и размер наказания, назначенного Листопаду, не могут достичь предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, не уточняя при этом, мягким или суровым является наказание.
В обоснование этого довода в представлении прокурора не приведены какие-либо мотивы.
Между тем, наказание Листопад назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном и положительную характеристику.
С учетом того, что Листопад впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.
Судебная коллегия также считает необоснованным довод представления о том, что судом неправильно определена судьба вещественного доказательства – системного блока персонального компьютера Листопада.
Как видно из материалов дела, Листопад в качестве оборудования для неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации использовал системный блок своего персонального компьютера, который признан по делу вещественным доказательством.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.
Поэтому суд обоснованно принял решение о конфискации системного блока персонального компьютера осужденного.
Что касается довода представления о том, что в судебном заседании государственное обвинение поддерживала помощник прокурора г. Белгорода К., а во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя указана Г., то данная ошибка не влияет на существо приговора, его законность, обоснованность и справедливость, и может быть исправлена судом в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 года в отношении Листопада Е.Н. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: