1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.
с участием: прокурора Матросовой Е.А.,
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Харченко А.В. и Дрогачева А.А. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2010 года, которым
Харченко А.В., судимый 31.03.2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей, наказание не исполнено,
осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в ИК общего режима.
Дрогачев А.А., не судимый,
осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в ИК общего режима.
По делу также осуждён Горобец Р.И., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П., изложившего материалы уголовного дела, выступления: прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы Харченко и Дрогачева без удовлетворения, осуждённых Харченко А.В. и Дрогачева А.А. об изменении приговора и смягчении им назначенного по приговору наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Харченко А.В. и Дрогачев А.А. признаны виновными в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при таких обстоятельствах:
20 сентября 2010 года, около 22 часов, Харченко А.В., Дрогачёв А.А. и Горобец Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом С, расположенный в Волоконовском районе Белгородской области, где, высказывая в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладели принадлежащими С денежными средствами в размере 27550 рублей.
В судебном заседании Харченко и Дрогачев полностью признали свою вину в содеянном.
В кассационной жалобе осуждённый Харченко, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении ему наказания судом не были учтены следующие обстоятельства: наличие у него заболевания - «гепатит С», мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, наличие инвалидности у его матери и тёти. Просит назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Дрогачев А.А. просит изменить приговор, ссылаясь на то, что он и Харченко не высказывали в адрес потерпевшей С угроз применения насилия, не опасного для её жизни и здоровья. По его мнению, при назначении наказания суд фактически не учёл добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, его способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и заболевания «гепатитом С», а также мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Волоконовского района Белгородской области Кириллов А.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб Харченко и Дрогачева, выслушав мнение прокурора Матросовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб Харченко и Дрогачева – без удовлетворения, выступления осуждённых Харченко и Дрогачева об изменении приговора суда, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых не имеется по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о доказанности вины осуждённых Харченко и Дрогачева в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.
Вина Харченко и Дрогачева подтверждается как признательными показаниями самих осуждённых, так и показаниями потерпевшей С, показаниями осуждённого Горобец Р.И., показаниями свидетелей Р, Д и П, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной Харченко и Дрогачева, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Харченко и Дрогачёва по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Дрогачева о том, что он и Харченко не высказывали в адрес потерпевшей угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются признательными показаниями самих Харченко и Дрогачева, данными ими на следствии и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей С о высказывании осуждёнными в её адрес угроз физической расправой в случае, если она не отдаст им деньги.
Как видно из приговора, при назначении Харченко и Дрогачеву наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновных: по месту жительства Харченко и Дрогачев характеризуются отрицательно как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее оба привлекались к административной ответственности, Харченко имеет не снятую и непогашенную судимость; обстоятельства, смягчающие наказание Харченко и Дрогачева – их явки с повинной, а также обстоятельство, отягчающее их наказание – особо активную роль в совершении преступления.
Суд также учёл признание осуждёнными Харченко и Дрогачевым своей вины в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и их активное способствование раскрытию преступления.
Считать назначенное Харченко и Дрогачеву наказание по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в виде двух лет лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит.
Доводы кассационной жалобы Харченко о том, что суд первой инстанции не учёл наличие у него заболевания «гепатит С», мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, наличие инвалидности у его матери и тёти, а также доводы жалобы Дрогачева о наличии у него несовершеннолетнего ребёнка и заболевания «гепатит С», судебная коллегия находит неубедительными.
Из приговора суда видно, что суд учёл мнение потерпевшей С, не настаивающей на применении строгой меры наказания в отношении осуждённых Харченко и Дрогачева.
Данных, свидетельствующих о наличии у Харченко и Дрогачева заболевания «гепатит С», препятствующего отбыванию ими назначенного по приговору наказания, о наличии инвалидности у родственников Харченко и несовершеннолетнего ребёнка у Дрогачева в материалах уголовного дела не имеется и в суд кассационной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Харченко и Дрогачевым преступления, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения к осуждённым положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
Наказание Харченко и Дрогачеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, и оснований для изменения приговора и смягчения наказания Харченко А.В. и Дрогачеву А.А. судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы осуждённых Харченко Дрогачева не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2010 года в отношении осуждённых Харченко А.В. и Дрогачева А.А. оставить без изменения, их кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: