КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.
с участием: прокурора Матросовой Е.А.
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Телепнив Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 8 декабря 2010 года, которым
Телепнив Н.Е., не судимый,
осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
С Телепнив Н.Е. в счёт возмещения компенсации морального вреда взыскано по 250000 рублей в пользу каждого из потерпевших – С и У.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы, выступления: прокурора Матросовой Е.А. об изменении приговора, осуждённого Телепнив Н.Е. и его адвоката Барчук Е.В. об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, моральный вред им возмещён в полном объёме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Телепнив Н.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших при таких обстоятельствах:
22 июня 2010 года, около 11 часов 45 минут, Телепнив Н.Е., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» в районе ул. Магистральная г. Белгорода, двигаясь со стороны прилегающей территории к торговому центру «Спутник-Дом» в направлении проезжей части ул. Магистральная, при выезде на дорогу и осуществлении левого поворота на ул. Магистральная, в нарушение п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге со стороны с. Репное в направлении ул. Ворошилова г. Белгорода автомобилю «Ауди А-6», под управлением водителя С с находившимся в салоне автомобиля пассажиром У, чем в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения данного автомобиля и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль под управлением С совершил наезд на опору уличного электроосвещения; потерпевшим С и У причинён тяжкий вред здоровью.
Свою вину Телепнив Н.Е. признал частично, не отрицая факт нарушения Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
В кассационной жалобе осуждённый Телепнив Н.Е. просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание – оказание им помощи потерпевшей С непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; совокупность обстоятельств смягчающих его наказание просит признать исключительной и назначить ему более мягкое наказание в виде обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, кассационную жалобу Телепнив Н.Е. – удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о доказанности вины осуждённого Телепнив Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.
Вина осуждённого Телепнив подтверждается как показаниями самого осуждённого, так и показаниями потерпевших – С и У, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Установив обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Телепнив Н.Е. по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Приговором установлено, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия, Телепнив оказал помощь потерпевшей С, вытащил её из машины, вызвал врачей «скорой помощи», что подтвердили в суде потерпевшие С и У. Кроме того, 21.12.2010 года Телепнив в полном объеме возместил потерпевшим моральный вред в сумме 250000 рублей каждому.
Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение морального вреда признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, однако факту оказания иной помощи потерпевшей суд оценки не дал, что противоречит требованиям закона. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить доводы кассационной жалобы осуждённого, признав оказание иной помощи после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшим обстоятельствами, смягчающими наказание Телепнива.
Приговором признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Телепнива – совершение им преступления небольшой тяжести впервые, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение потерпевшим компенсации морального вреда.
Телепнив положительно характеризуется по месту жительства, на работе, является пенсионером Вооружённых сил РФ, ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, потерпевшие не настаивали на строгом наказании Телепнива, моральный вред им возмещён в полном объеме.
Судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих обстоятельств и данные, характеризующие личность осуждённого Телепнива, исключительными и определить ему в соответствии со ст.264 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством последствий совершения Телепнивым столкновения с другим автомобилем, в результате чего потерпевшим был причинён тяжкий вред здоровью, поскольку указанные последствия составляют диспозицию ст.264 ч.1 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении как основного, так и дополнительного наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу осуждённого Телепнив Н.Е. удовлетворить, приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2010 года изменить.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 8 декабря 2010 года в отношении осуждённого Телепнива Н.Е. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте последствий в результате действий Телепнива Н.Е. в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека при назначении ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Телепнива Н.Е. - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.
Определить Телепниву Н.Е. наказание по ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Телепнива Н.Е. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: