К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания: Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Р. и его адвоката на постановление Белгородского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отделения СО при ОВД по Белгородскому району о наложении ареста на имущество, принадлежащее Р.
Постановлено наложить арест на золотые изделия 585 пробы: цепь плетения «Бисмарк», весом 81,3 грамма; браслет плетения «Бисмарк», весом 28,7 грамма; крест с изображением распятия Христа, весом 17,1 грамма; печатку, весом 13,6 грамма.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ.
Постановлением Белгородского районного суда от 11 ноября 2010 года удовлетворено ходатайство начальника отделения СО при ОВД по Белгородскому району о наложении ареста на золотые изделия, принадлежащие Р., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В кассационной жалобе Р. и его адвокат считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и снять арест с имущества; суд не установил принадлежность арестованных золотых изделий, которые принадлежат сыну Р. и являются фамильными, так же считают, что арест имущества невиновного лица является незаконным, поскольку в отношении Р. не имеется вступившего в законную силу приговора; изъятие золотых изделий происходило не в рамках уголовного дела, а в административном порядке.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ст.115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104. 1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Р. вынесено уполномоченным на то лицом по возбужденному уголовному делу.
В представленных материалах имеются достаточные данные о причастности Р. к совершению инкриминируемых ему преступлений.
В ходе предварительного расследования потерпевшие по делу заявили исковые требования о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного им в результате краж их имущества.
Материальная ответственность за причиненный потерпевшим ущерб может быть возложена на Р., который признан гражданским ответчиком по делу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом того, что исковые требования заявлены потерпевшими на значительную сумму, суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства начальника отделения СО при ОВД о наложении ареста на имущество Р. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в случае его удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении закона ввиду рассмотрения судом ходатайства без участия обвиняемого являются необоснованными, поскольку ст.165 УПК РФ не предусматривает его участие в судебном заседании.
Также неубедительны доводы жалобы о не вручении обвиняемому копии постановления суда, так как это не предусмотрено законом.
Вместе с тем, обвиняемому Р. был вручен протокол наложения ареста на его имущество (на золотые изделия).
Тот факт, что золотые изделия были изъяты у Р. при административном задержании, не является препятствием для наложения на них ареста в порядке уголовного судопроизводства.
Утверждения, изложенные в кассационной жалобе о принадлежности золотых изделий сыну обвиняемого, ничем не подтверждены и суду доказательств этого представлено не было.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Белгородского районного суда от 11 ноября 2010 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: