К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания: Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам потерпевшего Т. и его представителя на постановление Старооскольского городского суда от 03 декабря 2010 года, которым приговор мирового суда судебного участка №8 г. Старый Оскол от 28 сентября 2010 года в отношении
П., не судимого, осужденного по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев,
отменен и уголовное дело возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового суда П. признан виновным в угрозе убийством, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшего Т. в служебном помещении.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор в отношении П. отменен и уголовное дело в порядке ст.225 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как не законное и необоснованное, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение; указывает, что обвинительный акт соответствует требованиям УПК РФ.
В кассационных жалобах потерпевший Т. и его представитель также просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе приговор мирового суда; указывают, что затягиванием судебного процесса нарушаются права Т. как потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено судьей по собственной инициативе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований закона, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу.
Согласно ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются способ совершения преступления, его мотив и цель.
Предъявленное П. обвинение не конкретизировано, поскольку из него не усматривается какие действия ему вменяются по каждому инкриминируемому деянию.
В предъявленном обвинении не нашла своего отражения объективная сторона преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку не имеется указания на причинение физической боли потерпевшему.
Обвинение не содержит мотива совершения вмененных П. преступлений, что входит в предмет доказывания, согласно ст.73 ч.1 п.2 УПК РФ.
На аналогичные недостатки указывалось судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 05 мая 2010 года, однако органом дознания они устранены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что при наличии указанных процессуальных нарушений при составлении обвинительного акта вынесение законного и обоснованного приговора или иного судебного решения невозможно, в связи с чем обоснованно отменил приговор мирового суда и возвратил уголовное дело прокурору.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Старооскольского городского суда от 03 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: