К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Бурлака О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К, кассационным жалобам осужденного Маркова И.Ю. и представителя корпорации «Майкрософт» К. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2010 года, которым
Марков Илья Юрьевич, судимый: 09.07.2010 года по ст.160 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов
осужден к обязательным работам:
- по ст.160 ч.1 УК РФ на 110 часов;
- по ст. 69 ч.2 УК РФ на 200 часов.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 240 часов.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Марков признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и хищении вверенного ему чужого имущества.
Преступления совершены при таких обстоятельствах:
Марков И.Ю., работая страховым агентом в Старооскольском агентстве филиала ООО «Первая страховая компания» г. Воронеж, расположенном по адресу Белгородская область г. Старый Оскол, обладая правом заключать от имени и за счет доверителя страховой компании договоры страхования в период с 31.10.2009 года по 24.11.2009 года, получив страховые премии от страхователей Н., П., М., Ч., М., не внес их в кассу страховой компании, обратив в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб страховой компании на общую сумму 8 479 рублей 35 копеек.
В период с февраля 2009 года по 2 декабря 2009 года Марков, являясь директором Старооскольского представительства ООО «Городская страховая компания», а в дальнейшем директором Белгородского филиала данной организации в целях осуществления страховой деятельности и извлечения прибыли, без согласия программного продукта ЗАО «1С» Марков незаконно приобрел нелицензионный программный продукт «1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка» правообладателя ЗАО «1С» у неустановленного следствием лица, в неустановленном месте и в неустановленное время. Незаконно установил в память компьютеров нелицензионное программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка» правообладателя ЗАО «1С» на накопители на жестких магнитных дисках шести компьютеров, объединенных в единую локальную сеть, чем причинил ЗАО «1С» крупный ущерб на сумму 146000 рублей.
В судебном заседании Марков виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что не доказан квалифицирующий признак особо крупного размера, считает, что виновность Маркова в совершении преступления предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ полностью доказана.
В кассационной жалобе представитель корпорации «Майкрософт» К. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи, с чем просит его отменить.
В кассационной жалобе осужденный Марков просит приговор суда в части его осуждения по ст.146 ч.2 УК РФ отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, на то, что он не устанавливал и не использовал нелицензионный программный продукт «1С: Предприятие для SQL. Комплексная поставка».
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащею оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маркова в хищении чужого имущества, вверенного виновному и в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, совершенных в крупном размере. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Маркова по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Первая страховая компания» г. Воронеж полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.
Доводы представления о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ст.146 ч.2 УК РФ опровергаются материалами дела.
Вина Маркова в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, совершенных в крупном размере подтверждается показаниями представителей потерпевшего Ч., К., К., свидетелей У., Ш., К., В., Р., М., П., С., К., Б., З., В., протоколами осмотра помещений, предметов, справкой о стоимости программ, заключением товароведческой, компьютерной технической экспертиз, справкой компании, договором аренды, свидетельством о государственной регистрации.
Суд обоснованно посчитал, что в судебном заседании не доказан квалифицирующий признак особо крупного размера, и исключил из объема обвинения Маркова.
В ходе судебного заседания не было установлено, что Марков незаконно использовал 6 экземпляров программного продукта «Microsoft Windows ХР Ргоfessional Rus», правообладателя корпорации «Microsoft», общей стоимостью 51156 рублей, 5 экземпляров программного продукта «Microsoft Office 2003 Ргоfessional Rus», правообладателя Корпорации «Microsoft», общей стоимостью 62925 рублей.
Исследованные в судебном заседании доказательства не подтвердили факта незаконного использования Марковым названных выше программ.
Допрошенные свидетели пояснили, что они не знают, кем были установлены эти программы, и являлись ли они нелицензионными, им достоверно не известно.
Марков заявил, что не устанавливал программы «Microsoft Windows XP Professional Rus», «Microsoft Office 2003 Professional Rus», и не знал, что они контрафактные. В его обязанности не входило устанавливать названные выше программы, и осуществлять за ними контроль, программы устанавливали сотрудники Городской страховой компании г. Москвы. Доводы Маркова в этой части в судебном заседании не опровергнуты.
Доводы Маркова о том, что он не устанавливал и не использовал нелицензионный программный продукт «1С: Предприятие для SQL. Комплексная поставка», опровергаются показаниями К., Ш., К., Р.
Так, представитель потерпевшего К. и свидетель Ш. утверждали в суде, что видели, как Марков установил в один и тот же день программу «1С: Континент Страхование», которую согласно справке приобрел 10.02.2009 года и «1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка».
Согласно заключению компьютерной технической судебной экспертизы от 31 мая 2010 года следует, что на накопителях на жестких магнитных дисках «Самсунг» системных блоков обнаружено программное обеспечение правообладателей – корпорации «Майкрософт», и ЗАО «1С», в количестве 6 экземпляров, и в количестве 5 экземпляров, имеющие отличие от легитимной продукции, то есть является нелицензионной.
Как видно из протоколов осмотра предметов (документов), осмотрены 6 системных блоков компьютеров с установленными программными продуктами, имеющими отличия от оригинальной продукции данного типа, а также изъятый у Маркова упаковочный короб с программным обеспечением «Континент: Страхование Конфигурация для 1 С: Бухгалтерия 7.7».
Свидетель Б. подтвердил, что отличить лицензионную программу от не лицензионной, возможно при ее установке.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Маркова в совершении преступления предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ.
Мотивы принятого решения, с которым соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
В приговоре оценены все доказательства, которые представлялись суду сторонами, поэтому доводы осужденного о не исследованности судом обстоятельств совершенного преступления, неубедительны.
Объективность судебного разбирательства сомнений не вызывает.
Наказание Маркову назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и считать его несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2010 года в отношении Маркова Ильи Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: