К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре Губаревой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационные: представление государственного обвинителя, жалобы осужденных Устинова и Зорина, защитника Назарова, на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2010 года, которым
Зорин Д.Н., не судимый,
Осужден к лишению свободы:
-по ст. 186 ч.1 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;
-по ст.ст. 30 ч.3, 186 ч.1 УК РФ (покушение на сбыт 100 фальшивых 1 тысячных банковских купюр, от 19.03.2010 года) сроком на 3 года 6 месяцев;
-по ст. ст. 30 ч.3, 186 ч.1 УК РФ (покушение на сбыт 600 фальшивых 1 тысячных банковских купюр, от 26.03.2010 года) сроком на 4 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
Устинов М.В., не судимый,
Осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч.3, 186 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания, осужденных Устинова М.В. и Зорина Д.Н., защитников Назарова Е.Б. и Чаплыгина А.А. просивших об изменении приговора по доводам кассационных жалоб и возражавших против кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Зорин признан виновным в хранении в целях сбыта, а так же в двух покушениях на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, а Устинов в одном покушении на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, совершенных в период с декабря 2009 года по 27 марта 2010 года в Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании:
Зорин свою вину признал частично - полностью в сбыте 100 фальшивых купюр достоинством 1000 рублей, а в остальном не признал.
Устинов свою вину признал полностью.
В кассационных:
-представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, так как назначенное осужденным наказание является явно не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, и кроме того, считает необоснованным применение ст. 64 УК РФ при наказании Устинова.
- жалобах:
Осужденный Зорин и защитник Назаров, указывая на нарушения при проведении ОРМ и рассекречивания их результатов, считая что они являются недопустимыми доказательствами по основаниям, указанным в кассационных жалобах, просят приговор изменить, прекратив уголовное преследование в отношении Зорина по эпизодам покушений на сбыт фальшивых денег от 19 и 26 марта 2010 года ввиду провокации со стороны при проведении ОРМ и отсутствия доказательств виновности, учесть плохое состояние здоровья осужденного и его пожилой матери, нуждающейся в постороннем уходе, «отсутствие серьезных последствий содеянного» и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер наказания до отбытого.
Осужденный Устинов заявляет, что не имел материальной выгоды от совершенного преступления и его роль в этом была незначительна. Просит назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав и обсудив доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Зорина и Устинова обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Этот вывод основан на признательных показаниях осужденных, свидетелей, результатах ОРМ, заключениях судебных экспертиз, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах.
Вывод суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с существенными нарушениями, их результаты и проведенные экспертизы по ним являются недопустимыми доказательствами.
В приговоре приведена оценка суда положенных в основу обвинения результатов ОРМ, представленных стороной обвинения в качестве доказательств.
Суд обоснованно признал, что эти доказательства получены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно – розыскной деятельности», и в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, т.е. допустимыми доказательствами.
При этом, суд исходил из того, что поводом для проведения ОРМ послужила информация, поступившая в УБЭП УВД по Белгородской области о сбыте фальшивых банковских билетов Центробанка РФ.
Для выявления канала сбыта, изобличения причастных лиц и пресечения их преступной деятельности, в преступную группу был внедрен оперативный сотрудник С., проводивший в рамках ОРД «проверочные закупки» фальшивых денег.
Законность проведения ОРМ и предоставление их результатов органу следствия подтверждается исследованными в судебном заседании постановлениями. ( т. 1 л.д.24-27).
Поэтому является не основательным довод кассационной жалобы стороны защиты о том, что не было причин для внедрения оперативного сотрудника в преступную группу и что в его действиях имелась провокация осужденных на совершение преступлений. Эти обстоятельства проверялись в судебном заседании и получили оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Необоснованным является и довод кассационных жалоб о нарушениях при рассекречивании результатов ОРМ и приобщению их к уголовному делу.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений, о которых сообщил адвокат, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, в том числе производных от результатов рассекреченных материалов ОРМ недопустимыми или не достоверными.
То, что сбытые деньги являются фальшивками, подтверждается заключением судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколов обыска, осмотра вещественных доказательств и материалов ОРМ, денежные купюры, изъятые у Устинова и Зорина, полученные им в оплату за сбыт фальшивых денег использовались при проведении ОРМ. (т.2 л.д. 34).
Таким образом, опровергается довод кассационной жалобы Устинова, о том, что он не имел намерений совершать преступление и не имел от этого выгоды.
В приговоре приведены также сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, в актах экспертиз, а также вещественные доказательства, которые согласуются с показаниями осужденных и других лиц, допрошенных об обстоятельствах незаконного сбыта фальшивых денежных купюр, проходивших под контролем оперативных работников милиции.
Нельзя согласиться и с тем, что сведениям, содержащимся в актах экспертиз, показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.
Всем указанным доказательствам судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.
Оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертиз и других доказательств, а также вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в покушении на сбыт фальшивых денежных купюр, не имеется.
При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные осужденным Устиновым в суде первой инстанции утверждения о том, что признательные показания, изобличающие Зорина он дал в результате недозволенных методов ведения следствия.
Судом проверены и в приговоре опровергнуты версии стороны защиты о том, что виновные не знали и не причастны к преступлению, связанному с незаконным оборотом фальшивых денег, что получило оценку в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и собирании доказательств на которые ссылается защитник Назаров проверкой дела не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал их действия.
Наказание осужденным Зорину и Устинову назначено, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в кассационных жалобах и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Вопреки довода кассационного представления, судом учтены смягчающие ответственность осужденных обстоятельства, установленные судом по материалам уголовного дела, а применение ст. 64 УК РФ при наказании Устинову в приговоре мотивировано.
Кассационные жалобы осужденных, защитника Назарова и государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора, проверкой дела не установлено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2010 года в отношении Зорина Д.Н. и Устинова М.В. оставить без изменения.
Кассационные представление государственного обвинителя, жалобы осужденных и защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: