К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в состав
Председательствующего Захарова И.Д.
судей Кудинова Н.И., Киреева А.Б.,
с участием прокурора Александровой Т.В.,
-представителя потерпевшего Л.,
-адвоката Золотухина Б.А.,
-секретаря Сазоновой К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Золотухина Б.А. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.12.2010 года, которым было назначено судебное разбирательство в общем порядке по делу по итогам предварительного слушания в отношении Г., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 176 ч.1, 165 ч.3 п.»б», 159 ч.4,159 ч.4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Александровой Т.В., адвоката Золотухина Б.А. об отмене постановления, представителя потерпевшего Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу в отношении Г. по итогам предварительного слушания было назначено судебное разбирательство в общем порядке.
В кассационной жалобе адвокат Золотухин, считая постановление суда незаконным, просит о его отмене. Ссылается, что было нарушено право обвиняемого Г. на защиту в судебном заседании, поскольку предварительное слушание по делу проведено в его отсутствие из-за болезни.
Проверив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе, по исчерпывающим основаниям, указанным в данной норме закона.
Как видно из материалов дела судом предварительное слушание было назначено 13.12.2010 года по ходатайству обвиняемого и его защитника, заявленного при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Из протокола ознакомления с материалами дела следует, что обвиняемый и его защитник завили ходатайство о проведении предварительного слушания.
Оснований указанных в ч.2 ст.229 УПК РФ не привели и не сообщили их до окончания слушания по делу.
Исходя из изложенного суду не было известно- по какому из предусмотренных законом оснований им назначается предварительное слушание по делу и при таких данных суду надлежало такое ходатайство стороны защиты оставить без удовлетворения.
В постановлении суда также не обсуждались и не были разрешены вопросы, подлежащие рассмотрению на предварительном слушании.
В соответствии со ст.234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено без участия обвиняемого при наличии его ходатайства в случае обвинения в преступлениях небольшой и средней тяжести, либо нахождении за пределами РФ и уклонения от явки.
Таких оснований по данному делу не имеется.
Судом было установлено, что Г. находился в день проведения слушания в лечебном учреждении.
Данное обстоятельство по смыслу закона является уважительной причиной, и судебное разбирательство по общему правилу предусмотренному ст.252 УПК РФ подлежало отложению.
Допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона при назначении предварительного слушания и рассмотрение дела без участия обвиняемого судебная коллегия признает существенными, поскольку нарушили гарантированные законом права сторон.
По этим основаниям постановления суда о назначении предварительного слушания и назначения судебного разбирательства по итогам предварительного слушания подлежат отмене.
При подготовке судебного разбирательства в порядке ст.227 УПК РФ суду необходимо устранить допущенные нарушения УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.12.2010 года о назначении предварительного слушания, от 27.12.2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемого Г. отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для подготовки судебного разбирательства.
Кассационную жалобу адвоката Золотухина Б.А. удовлетворить.
Председательствующий
судьи