КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Блохина А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Кущева С.А., адвоката Назарова Е.Б. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 8.12.2010 года, которым жалоба Назарова Е.Б. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2007 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления Кущева С.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Назаров в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд постановление заместителя руководителя Новооскольского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области от 24.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое просил признать незаконным.
Жалобу обосновывал неполнотой и формальностью проведенной проверки, указывал на нарушение требований закона при собирании доказательств во время предварительного следствия по уголовному делу.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката отказано.
В кассационных жалобах осужденный Кущев и адвокат Назаров просят постановление отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Указывают, что судом не был учтен ряд обстоятельств, подтверждающих доводы жалобы; на нарушение требований УПК РФ допущенных оперуполномоченным К. при производстве осмотра автомобиля и следователя Х., которым совершена фальсификация имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела , суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений ст.144 УПК РФ при проведении проверки о фальсификации доказательств следователем допущено не было.
Во время судебного разбирательства по жалобе Назарова суд установил, что проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, решение было принято на основании пояснений следователя Х., оперуполномоченного К., эксперта А., опросив которых заместитель руководителя Новооскольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области Ф. не усмотрел в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного ст.148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд правильно указал в постановлении, что вопросы допустимости и объективности исследованных во время судебного разбирательства доказательств, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кущева разрешались.
Как следует из приговора, протокол осмотра автомобиля, проведенный оперуполномоченным К. по поручению следователя Х., признан судом допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах утверждения кассационной жалобы о необоснованности постановления, судебной коллегией признаются не убедительными.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 8.12.2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Назарова Е.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: