К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 26 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М. и Зюлина М.А.,
при секретаре Губаревой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: представление прокурора, жалобы осужденного Ефименко и защитника Давыдченко на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 декабря 2010 года, по которому
Ефименко В.Н., несудимый
Осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Ефименко В.Н. и защитника Давыдченко С.И., поддержавших кассационные жалобы и просивших снизить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ, прокурора Гейко Л.В., об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефименко признан виновным в причинении в ходе ссоры своей жене Е. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, путем нанесения ей удара металлическим шампуром в поясничную область, от которого возникла проникающая в брюшную полость рана.
Преступление совершено 15 августа 2008 года в городе Белгороде при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ефименко В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, считая, что телесные повреждения были причинены его жене в результате несчастного случая.
В кассационных:
-жалобах осужденный и защитник оспаривают выводы суда о доказанности умысла Ефименко на причинение тяжкого вреда здоровью своей жене, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, которое по их мнению, является недопустимым доказательством. Просят учесть смягчающим обстоятельством оказание Ефименко медицинской помощи потерпевшей и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
-представлении прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и неправильной квалификации действий осужденного. Считает, что действия Ефименко должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку от его действий (причинения жене проникающего в брюшную полость ранения металлическим шампуром, повлекшим тяжкий вред здоровью) и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Ефименко в том, что он нанес потерпевшей проникающее в брюшную полость ранение металлическим шампуром, повлекшем тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, доказана и подтверждается показаниями как самого осужденного на предварительном следствии подтверждавшего свою причастность к этому деянию, так и показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и степени тяжести этого телесного повреждения, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре.
Вывод суда о доказанности вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей и квалификации его действий в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Соглашаясь с выводом суда в этой части, судебная коллегия исходит из того, что действия Ефименко наносившего проникающее в брюшную полость колотого ранения правой поясничной области (в место расположения жизненно-важных органов) металлическим шампуром, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Подтверждением того, что умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являются его признательные показания в явке с повинной и при проверке показаний на месте, в которых он описывал обстоятельства, известные только ему, как непосредственному участнику, а так же его жизненный и профессиональный опыт, поскольку он работал фельдшером «Скорой помощи».
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что действия Ефименко должны квалифицироваться по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как от его умышленных действий, по неосторожности наступила смерть потерпевшей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей Е. наступила от интоксикации, в результате фибризно-гнойного перитонита и других гнойных осложнений развившихся после причинения проникающего в брюшную полость ранения. Но при своевременном обращении потерпевшей и надлежащем оказании медпомощи, наступления смерти могло и не наступить.
Кроме показаний осужденного о том, что он принимал меры к оказанию потерпевшей мед.помощи, но жена от неё отказалась, эти обстоятельства подтверждаются показаниями работников «Скорой помощи»-свидетелей Н. и Л., а так же картой вызова «Скорой помощи» ( л.д. 79 т.1).
Поэтому, вывод суда о том, что наступление смерти потерпевшей не находится в причинно-следственной связи с действиями осужденного, он не мог предвидеть, что его действия приведут к её смерти и не желал этого, приняв активные меры к оказанию медицинской помощи, а смерть потерпевшей вызвана её отказом от медицинской помощи, является мотивированным в приговоре и с ним соглашается судебная коллегия.
Все эти обстоятельства судом исследованы и оценены, и с их учетом суд действиям Ефименко дал правильную юридическую оценку.
Выдвинутые Ефименко доводы в свою защиту судом проверены. Они подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Приведенный в кассационных жалобах осужденного и защитника довод о нарушениях при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа, влекущих признание этого доказательства недопустимым, проверкой дела не установлено.
Экспертиза трупа проводилась на основании постановления следователя, она научно обоснованна и правильна.
Судом в соответствии с УПК РФ отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы по основаниям, указанным в отдельном постановлении, с мотивацией которого соглашается судебная коллегия.
При наказании Ефименко, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства: явка с повинной, участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
В кассационных жалобах осужденного и защитника справедливо указано, о наличии не учтенного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства- оказание медицинской помощи потерпевшей, доставление её в медицинское учреждение.
Это обстоятельство установлено при рассмотрении уголовного дела и указано при квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах, с учетом указанного смягчающего обстоятельства, назначенное Ефименко наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2010 года в отношении Ефименко В.Н. изменить: признать смягчающим его наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей, доставление её в медицинское учреждение и смягчить наказание до 5 лет 3 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично, представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: