КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Шемраева С.Н., Юсупова М.Ю.
с участием: прокурора Матросовой Е.А.,
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационное представление старшего помощника транспортного прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению М., не судимого,
возвращено Белгородскому транспортному прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда отменить, выступление адвоката Путинцева В.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется по ст.ст.188 ч.2, 228 ч.2 УК РФ в совершении контрабанды наркотического средства, в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – марихуаны, массой 184, 5 грамма.
По ходатайству защитника Путинцева В.П. постановлением суда уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с неверным указанием в обвинительном заключении даты рождения обвиняемого – 16 июня 1975 года, в действительности же согласно паспорта М. родился 11 июня 1975 года, то есть обвинительное заключение составлено в отношении другого лица.
В кассационном представлении старший помощник прокурора просит отменить постановление суда, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, все сомнения и неясности устранены в подготовительной стадии судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения.
Судебная коллегия считает, что требования ст.220 ч.1 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем нарушены, поскольку неверно приведены данные о личности обвиняемого М. – его день рождения, вместо 11 июня 1975 года напечатано 16 июня 1975 года, что прямо указывает на составление обвинительного заключения в отношении иного лица.
Доводы кассационного представления прокурора об устранении всех сомнений в ходе подготовительного слушания дела и отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку уголовное дело может рассматриваться по существу лишь при наличии правильно составленного обвинительного заключения в рамках требований ст.220 УПК РФ в отношении конкретного обвиняемого с указанием данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела <данные изъяты> по обвинению М. по ст.ст.188 ч.2, 228 ч.2 УК РФ Белгородскому транспортному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: