КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Блохина А.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2010 года об удовлетворении жалобы Ф. о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Ф. и М. уголовного дела от 27.08.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Белозерских Л.С., следователя Б., поддержавших кассационное представление, обвиняемых Ф., М., адвоката Скрипелева Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением от 27.08.2010 года следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области Б. возбудил уголовное дело в отношении М. и Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Данное постановление Ф. обжаловал в суд, в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда жалоба Ф. удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Исходя из требований статьи 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом проверяются следующие обстоятельства: обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, соблюден ли порядок вынесения данного решения.
Судом данное требование закона выполнено в полном объеме, выводы суда в постановлении являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Следователь Баринов обладал полномочиями для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст.140 УК РФ.
Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ф. и М. послужил рапорт заместителя начальника УБЭП УВД по Белгородской области А., согласно которому, в ходе проведения ОРМ установлено, что должностные лица ООО «...» с 1.01.2010 года по 31.05.2010 года осуществляли мошеннические действия, связанные с хищением бюджетных средств, выделенных в рамках проводимого на территории РФ эксперимента по стимулированию приобретения в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1194, путем предоставления в Департамент автомобильной промышленности и сельскохозяйственного машиностроения Минпромторга России заведомо ложных сведений, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки указанных в рапорте обстоятельств.
Доводы кассационного представления о том, что нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было, в связи с тем, что у следователя имелись достаточные основания и повод для его возбуждения, тщательно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Ф., но не нашли своего подтверждения.
Обвинение полагает, что Ф. и М. незаконно получили из средств федерального бюджета субсидии в сумме 300000 рублей путем направления в Минпромторг заявлений о предоставлении за счет средств федерального бюджета субсидий в размере 7400000 рублей на возмещение затрат при продаже новых автомобилей по программе утилизации, с приложенными к указанным заявлениям недостоверными данными.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, во время исследования документов ООО «Автотрейд-Белогорье», не проверялись условия договоров поставки автомобилей указанному Обществу от ОАО «...», а также, что ООО «...» оплатило ОАО «...» 7400000 рублей, то есть сумму, равную выделенным субсидиям, что не свидетельствует о причинении должностными лицами ООО «...» ущерба кому-либо.
Отсутствие в материалах уголовного дела заявления или заключения службы финансово-бюджетного надзора, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1194 от 31.12.2009 года осуществляет контроль за соблюдением условий предоставления указанных выше субсидий и их целевого использования, обоснованно признано судом нарушением, не позволяющим усмотреть признаки преступления на стадии возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 27.08.2010 года, как постановленного с существенными нарушениями ст.144, 145 УПК РФ.
Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2010 года по жалобе Ф. на постановление следователя от 27.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: