КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Блохина А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ходулина Ю.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19.11.2010 года, которым
Ходулин Ю.А., судимый: 9.03.2006 года по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание на срок 1 год в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления защитника Ходулиной В.П., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ходулин признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и в покушении на открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в МТРК «...», расположенном в п.Дубовое 28.08.2010 года при таких обстоятельствах:
около 12 часов Ходулин подошел к незнакомой продавцу отдела «.. .» С., которой сообщив ложные сведения о договоренности с директором указанного отдела, попросил передать ему на непродолжительное время 8500 рублей. Поверив Ходулину, С. деньги отдала, а он распорядился ими по своему усмотрению.
В этот же день, около 13 часов, Ходулин вновь обратился к С. с просьбой передать ему 3500 рублей обещая отблагодарить ее денежной суммой в размере 15000 рублей. Поверив Ходулину, она передала ему 3500 рублей, но усомнившись в достоверности слов осужденного, попросила вернуть деньги. После этого Ходулин попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками охраны магазина, в связи с чем похищенным распорядиться не смог.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также смягчить наказание изменив его вид.
В письменных возражениях на кассационную жалобу, прокурор указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ходулина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ обоснованными. Приговор основан на объективных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно изложен в его описательно-мотивировочной части.
Доводы кассационной жалобы Ходулина о необходимости переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ в связи с завладением денежными средствами в размере 3500 рублей путем обмана, не основаны на законе.
Приговором установлено, что Ходулин обманывал продавца С. для завладения денежными средствами, после передачи которых С. обман обнаружила, просила осужденного вернуть денежные средства, но тот, осознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества против воли владельца, которое до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Ходулина как покушение на грабеж.
Наказание Ходулину назначено в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений и смягчающих ответственность виновного – явка с повинной, наличие заболевания (хронический гепатит С), возмещение причиненного ущерба потерпевшей матерью осужденного. Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность осужденного данные, который на учете в диспансерах не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно, является трудоспособным, но постоянного источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах, считать назначенные вид и размер наказания явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19.11.2010 года в отношении Ходулина Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: