К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б. и Блохина А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора, жалобам осужденного Иванисова Р.И. и его защитника - адвоката Маняшина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года, которым
Иванисов Р.И., судимый:
31.03.2006г. по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., выступление прокурора Цапкова О.Н., просившего приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Маняшина В.В. и осужденного Иванисова Р.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Иванисов признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 14.07.2010г. в г. Белгороде при таких обстоятельствах:
в период времени с 9 часов 40 минут до 13 часов 15 минут Иванисов, используя разводной ключ и отвертки, взломал врезные замки входной двери и незаконно проник внутрь квартиры, принадлежащей С., откуда тайно похитил 2 бутылки коньяка и 1 бутылку портвейна, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5.288 рублей.
В судебном заседании Иванисов виновным себя не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В кассационных:
- представлении прокурор просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания;
- жалобе адвокат Маняшин просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное преследование в отношении Иванисова просит прекратить за непричастностью к совершению преступления;
- жалобе осужденный Иванисов просит приговор отменить ввиду непричастности к инкриминируемому преступлению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Иванисова в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Иванисова к совершению инкриминируемого преступления опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
При осмотре места происшествия изъят след низа обуви, который по заключению эксперта оставлен подметочной частью сандалия, изъятого у Иванисова. Установлено, что дверные глазки квартир, находящихся на одной лестничной площадке с квартирой С., замазаны веществом темного цвета
Сотрудники милиции Б., С., Б. и Д. пояснили, что при проведении ОРМ по выявлению и задержанию лиц, склонных к совершению квартирных краж, 15.07.2010г. был задержан Иванисов, который вел себя подозрительно и вначале с черной сумкой вошел в 1-й подъезд , а когда вышел, то сумки у него не было. При оперативном осмотре подъезда указанного дома была обнаружена сумка, ранее замеченная у Иванисова, в которой находились радиостанция, отвертки, пузырек с лаком, разводной ключ.
Согласно заключениям судебных экспертиз, частицы ЛКП, изъятые при осмотре места происшествия (с дверных глазков) и краска из флакона, изъятая при осмотре подъезда , имеют общую родовую принадлежность по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов. На цилиндрическом механизме врезного замка квартиры С. имеются повреждения, оставленные губками раздвижного ключа, также изъятого вместе с пузырьком лака
В явке с повинной Иванисов собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи спиртных напитков из квартиры С.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств (сообщения о происшествии, показаний потерпевшей С., заключения товароведческой экспертизы) суд правильно установил событие преступления и размер вреда, причиненного его совершением, в связи с чем доводы кассационных жалоб о неустановлении этих обстоятельств, являются необоснованными.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, подтвержденные изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты, в частности показаниям свидетелей С., Г., У., С. и О., а также приведены обоснованные мотивы, по которым суд признал их не соответствующими действительности.
Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств защиты, являются неубедительными.
Протоколу личного досмотра Иванисова и заключению трассологической экспертизы № 1793 в приговоре дана правильная оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств являются неубедительными.
Явка с повинной, правильно признанная судом допустимым доказательством и исключительным обстоятельством при назначении Иванисову наказания, позволила суду назначить последнему наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.
Наказание Иванисову назначено с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающего ответственность обстоятельств, и судебная коллегия не считает такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.
Нарушений судом уголовного закона при назначении Иванисову наказания, судебная коллегия не усматривает и доводы кассационного представления в этой части оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года в отношении Иванисова Р.И. оставить без изменения, кассационные представление прокурора, жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи