К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б. и Блохина А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года, которым
Ж., судимая 23.08.2006г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),
осуждена по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из зарплаты 5% в доход государства.
Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., выступление прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда, постановленным в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, Ж. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в г. Белгороде при таких обстоятельствах:
13.01.2010 года около 19 часов Ж., находясь по месту жительства , согласно ранее достигнутой договоренности, за 600 рублей незаконно сбыла Ч. наркотическое средство массой 0,144 гр..
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив из него ссылку суда на отягчающее наказание Ж. обстоятельство – рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, судебная признает доводы кассационного представления убедительными.
Из материалов дела видно, что Ж. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не могут учитываться при признании рецидива.
При указанных обстоятельствах, ссылка суда на наличие в действиях Ж. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – не основана на требованиях уголовного закона, и довод кассационного представления является обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность приговора, судебная коллегия считает, что он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими его отмену.
Так, судебное разбирательство данного дела проведено в особом порядке, и приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.
На допросе после предъявления окончательного обвинения Ж. свою вину не признала в полном объеме При ознакомлении с материалами дела обвиняемая ходатайства об особом порядке не заявляла, а напротив, совместно с адвокатом просила назначить по делу предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору
На предварительном слушании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства обвиняемой также не заявлялось и судебное заседание было назначено в общем порядке.
При указанных обстоятельствах, решение суда о рассмотрении дела в отношении Ж. в особом порядке судебного разбирательства принято в нарушение требований ст.ст. 314-316 УПК РФ и является незаконным.
Ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, повлиявшей на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года в отношении Ж. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения Ж. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Судьи