КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобе осужденного Тищенко В.Н. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2010 года, которым
Тищенко В.Н., гражданин Украины, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление с 26 на 27 июля 2008 года) сроком на 1 год;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 24 октября 2009 года) сроком на 11 месяцев;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 13 апреля 2010 года) сроком на 10 месяцев;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 02 мая 2010 года) сроком на 1 год 1 месяц;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 25 мая 2010 года) сроком на 1 год;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 31 мая 2010 года) сроком на 9 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления: прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, осужденного Тищенко В.Н. и адвоката Бегановой Л.Н., просивших приговор отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тищенко признан виновным в пяти эпизодах краж с незаконным проникновением в хранилище и в краже с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при таких обстоятельствах.
В ночь с 26 на 27 июля 2008 года Тищенко незаконно проник на территорию летнего лагеря откуда тайно похитил жеребца и две конематки, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 41570 рублей.
24 октября 2009 года в 23-м часу в хуторе Тищенко, путем свободного доступа через незапертые двери сарая незаконно проник на территорию летнего лагеря, откуда тайно похитил мерина, а затем, в продолжении своих действий, путем срыва навесного замка, незаконно проник на территорию второго летнего лагеря откуда тайно похитил конематку и жеребца, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 16821 рубль.
13 апреля в 23-м часу 13 апреля 2010 года, в селе Тищенко незаконно проник на территорию базы откуда тайно похитил жеребца и конематку, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 38100 рублей.
2 мая 2010 года в 23-м часу в поселке Тищенко незаконно проник в сарай откуда тайно похитил жеребца, а из летнего выгула похитил две конематки, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 58800 рублей.
25 мая 2010 года в 23-м часу в хуторе Тищенко возле домовладения совершил кражу жеребца, стоимостью 15600 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.
31 мая 2010 года в 24-м часу в селе Тищенко незаконно проник на территорию базы откуда совершил кражу двух конематок, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 26525 рублей.
В судебном заседании Тищенко виновным себя не признал.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как не справедливый, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Тищенко наказания;
- жалобе осужденный, заявляя о фальсификации доказательств по уголовному делу, просит приговор отменить, как постановленный на односторонне исследованных доказательствах. Считает, что по делу допущенны нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Тищенко в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на его признательных показаниях на предварительном следствии, представителей потерпевших, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз.
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Тищенко в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Заявление осужденного о даче показаний под давлением сотрудников милиции несостоятельны.
На предварительном следствии Тищенко пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, описывая события, которые были известны только ему. Эти показания им давались в присутствии адвоката.
Судом тщательно проверялась версия осужденного о том, что признательные показания он давал под принуждением, в результате недозволенных методов ведения следствия. Так как эти обстоятельства подтверждения не нашли, о чем было вынесено постановление органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно посчитал их не убедительными и мотивированно отверг в приговоре. Не согласиться с такими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в выступлении адвоката доводы о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия окурки сигарет были подброшены сотрудниками милиции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Такие заявления объективно материалами дела не подтверждены и являются голословными и опровергаются показаниями Тищенко, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей У. и Н., которые участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия.
Согласно протокола осмотра места происшествия окурки были изъяты и упакованы надлежащим образом. Экспертиза по ним проводилась в соответствии с УПК РФ и утверждения адвоката и осужденного, что данные доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с частью 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Судебной коллегией не найдено оснований, перечисленных выше, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил алиби осужденного, не обеспечив явку свидетелей защиты, не основан на материалах уголовного дела. Судом было удовлетворено ходатайство подсудимого о допросе в качестве свидетелей Т., Т. и Ф., принимались меры к их вызову в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела было отложено для обеспечения их явки в судебное заседание (т.4 л.д. 72).
Свидетели были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, но не явились. Сторона защиты самоустранилась от обеспечения явки заявленных свидетелей, а Тищенко не возражал продолжить судебное разбирательство в их отсутствие (т. 4 л.д. 77).
Права осужденного нарушены не были.
Оценка собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.
Наказание, назначенное Тищенко, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указывается в кассационном представлении прокурора, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2010 года в отношении Тищенко В.Н., оставить без изменения, кассационные: представление прокурора и жалобу осужденного Тищенко В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи