Превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Юсупова М.Ю. и Вишневского А.Д.,

с участием

прокурора Матросовой Е.А.,

адвоката Пискарева И.А.,

при секретаре Лыковой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смалева А.А. и адвоката Пискарева И.А. в его интересах, кассационному представлению Валуйского межрайонного прокурора П. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2010 года, которым

Смалев А. А., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год,

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года,

с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Матросовой Е.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Пискарева И.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смалев признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2010 года, в 24-м часу, Ч., находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в медицинский вытрезвитель.

После прохождения освидетельствования на предмет опьянения Ч., поняв из разговора по телефону дежурной вытрезвителя Е. с его матерью, что его отпускают домой, стал ожидать, сидя на скамейке, приезда матери, чтобы оплатить за освидетельствование и идти домой.

В этот момент сотрудник милиции Б. заявил Ч. о том, что он не отпустит Ч. домой и поместит его в вытрезвитель, и стал требовать, чтобы Ч. разделся.

Получив отказ, Б. стал принудительно снимать брюки с Ч., который, выражая несогласие с действиями сотрудника милиции, считая их незаконными, оттолкнул его от себя.

Увидев происходящее, сотрудник милиции Смалев, явно превышая свои должностные полномочия, нанес Ч. имеющимся при себе специальным средством ПР – 73 (палкой резиновой) один удар в область правого плеча и не менее двух ударов в область задней поверхности туловища.

В результате потерпевшему Ч. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, за счет кровотечения в плевральную полость.

В судебном заседании Смалев свою вину отрицал и утверждал, что правомерно применил спецсредство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смалев и его защитник адвокат Пискарев просят приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело производством прекратить. В обоснование утверждают, что:

- обвинение по ст. 286 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ не конкретизировано, в нем лишь перечислены нормативные правовые акты, которыми должен был руководствоваться Смалев, без ссылки на конкретные нормы (статью, часть, пункт), в нарушении которых он обвиняется;

- в приговоре не указано со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), превышение каких полномочий вменяется Смалеву в вину;

- в приговоре вопреки требованию ч.1 ст.307 УПК РФ не указано место совершения преступления, а именно населенный пункт;

- суд сослался на не действующее положение о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел по г. Валуйки и Валуйскому району, так как приказом МВД РФ медицинские вытрезвители при отделах внутренних дел с 01.01.2010 г. ликвидированы;

- постановление от 29 марта 2010 года о принятии уголовного дела к производству следователем Ш. не имеет юридической силы, поскольку подписано другим лицом, что видно при визуальном сравнении его подписей;

- комиссионное заключение экспертов № 54 сделано на основании медицинской карты Ч., имеющей признаки фальсификации, так как в этой карте указаны телесные повреждения, которых не обнаружила эксперт Б., которая первоначально осматривала Ч. и составила акты № 141, 143 и заключение № 187;

- выводы заключений судебно-медицинских экспертиз № 187 и № 54 не обоснованы и не мотивированы, в заключениях не указано, на основании каких научных или экспериментальных данных сделан вывод о возможности причинения обнаруженных у Ч. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, специальным средством ПР-73;

- судом не исследовался вопрос о возможности причинения кровоподтека правой подлопаточной области размерами 8х2 см от ударов ногой, обутой в специальную милицейскую обувь «берцы» или в «гражданские» ботинки;

- в протоколе осмотра одежды Ч. в медицинском вытрезвителе в качестве понятых указаны З. и Л., на основании показаний которых судом сделан вывод о том, что Ч. выполнял все указания сотрудников милиции, однако показаниями Ч., Смалева, Б., С. и Б. и другими данными подтверждается, что З. и Л. не находились в медицинском вытрезвителе и не могли наблюдать поведение Ч.;

- в показаниях свидетелей Б., Ю. и Е. о том, что у Ч. при его освидетельствовании были обнаружены гиперемированные полосы на спине, которые могли образоваться от ударов резиновой палкой, имеются противоречия по поводу локализации этих полос;

- эти показания также опровергаются показаниями Смалева, С. и Б. о том, что не видели этих полос на теле Ч., показаниями врача скорой помощи Ш., фельдшера скорой помощи А., врача-травматолога Н. о том, что при осмотре эти полосы у Ч. не были обнаружены;

- показания свидетелей Б., Ю. и Е. о том, что Ч. был освидетельствован на предмет определения степени алкогольного опьянения, противоречат показаниям осужденного Смалева, свидетелей С. и Б.;

- необоснован вывод суда о том, что Смалев сокрыл сведения о применении спецсредства в отношении Ч., так как о применении спецсредства было сообщено заместителю командира взвода ППСМ Р., что им было подтверждено в суде;

-вывод суда о том, что Ч. не совершал неправомерных действий в отношении сотрудников милиции Смалева и Б. (ударил в лицо Смалева и в голову Б.), послуживших основанием для применения спецсредства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

-суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Н., Г., З., С., Е., А., Н., Ц. и Л., положенным в основу приговора;

- Смалеву не засчитано в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под домашним арестом.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит смягчить назначенное Смалеву наказание, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, его молодой возраст, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, мотивом совершения им преступления явились ложно понятые интересы службы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление потерпевший Ч. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Смалева в совершении вмененных ему преступлений подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда, как в отдельности, так и в их совокупности, и приведены в приговоре:

- показаниями осужденного Смалева о том, что только он нанес Ч. удары резиновой палкой, другие сотрудники милиции Б. и С. ударов потерпевшему не наносили;

- показаниями потерпевшего Ч. о том, что он незаконно был доставлен в вытрезвитель, прошел освидетельствование на степень опьянения, была определена легкая степень опьянения, дежурная Е. после разговора по телефону с его матерью решила отпустить его домой, он сидел на скамейке и ждал приезда матери, чтобы оплатить за освидетельствование и идти домой, в это время сотрудник милиции Б. заявил ему, что он домой не пойдет, и потребовал, чтобы он разделся, на его отказ стал стянуть с него брюки, он оттолкнул от себя Б., считая его действия незаконными, в это время сотрудник милиции Смалев ударил его резиновой палкой в правое плечо, он упал на пол, затем Смалев нанес сильный удар резиновой палкой в правую сторону спины, он почувствовал сильную боль, ему стало плохо, у него сбилось дыхание, затем он ощутил на себя еще несколько ударов дубинкой, руками и ногами, он потерял сознание, очнулся на спецкресле;

- показаниями свидетеля Ч., матери потерпевшего, о том, что дежурная вытрезвителя сказала ей по телефону, что у сына легкая степень опьянения, надо оплатить за освидетельствование 115 рублей и можете забрать сына домой, она поехала в вытрезвитель, там ей сказали, что сын лежит в палате и его домой отпускать не будут, утром она вновь поехала в вытрезвитель, застала избитого сына, она вызвала скорую помощь, сына доставили в травматологическое отделение и уложили, сыну сделали операцию, сын рассказал ей, что сотрудники милиции избили его;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что Ч. была причинена закрытая тупая травма грудной клетки, являющаяся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни за счет кровотечения в плевральную полость, кровоподтек правой половины грудной клетки между лопаточной и задней подмышечной линиями (подлопаточной области) образовался от воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы, что подтверждается продолговатой формой кровоподтека, в центре с просветлением, возможно от воздействия спецсредства ПР-73;

- другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что обвинение в превышении должностных полномочий не конкретизировано, в нем лишь перечислены нормативные акты, которыми Смалев должен был руководствоваться, и не указаны конкретные нормы, которых осужденный нарушил, судебная коллегия считает необоснованным.

Как в процессуальных документах обвинения органов предварительного следствия (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении), так и в приговоре суда, со ссылкой на конкретные нормы приведены нормативные правовые акты, устанавливающие основания, условия и обстоятельства правомерного применения сотрудником милиции физической силы и специальных средств, нарушение которых вменено Смалеву.

Так, Смалеву вменено превышение должностных полномочий по применению физической силы и специальных средств, предусмотренных ст.23 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности (в редакции приказов МВД РФ от 10.03.2009 № 203, от 13.01.2010 № 8) и ст.ст.13 и 14 Федерального закона от 18.04.1991 г. «О милиции» (в редакции от 29.12.2009).

Что касается довода жалобы о правомерном применении Смалевым спецсредства, то судом первой инстанции он тщательно проверен и обоснованно опровергнут.

Факт неприменения Ч. в отношении сотрудников милиции Б. и Смалева насилия, подтверждается: показаниями потерпевшего Ч.; постановлением от 04 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., которым установлено, что он не применял насилие в отношении сотрудников милиции (т.1 л.д. 227-230); заключениями экспертов, согласно которым у Б. и Смалева не были обнаружены телесные повреждения (т.2 л.д.160, т.4 л.д.233); показаниями Ш. о том, что он как ответственный по ОВД в ночь с 19 на 20 февраля 2010 г. посещал медвытрезвитель, застал там сотрудников ППСМ, они ему не доложили о совершении неправомерных действий Ч. в отношении сотрудников милиции и применении спецсредства, в дежурной части ОВД также не было сообщения об этом; показаниями свидетелей Л. и С. о том, что в дежурную часть ОВД в ночь с 19 на 20 февраля 2010 года не поступило сообщение о применении насилия в отношении сотрудников милиции и применении спецсредства; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несостоятельным является также довод жалобы о том, что в приговоре не указано место совершения преступления, т.е. населенный пункт, в котором совершено вмененное осужденному деяние.

Из установочной части приговора однозначно следует, что Смалеву вменено совершение преступлений в помещении медицинского вытрезвителя, расположенном в доме по улице г. Валуйки Белгородской области.

Что касается довода жалобы о том, что суд в приговоре сослался на недействующее положение о медицинском вытрезвителе, то данное обстоятельство не имеет значения для правовой оценки действий осужденного и не влияет на законность приговора.

Голословным является утверждение авторов жалобы о том, что постановление о принятии уголовного дела к производству от 29.03.2010 г. подписано не следователем Ш., а другим лицом.

Судебная коллегия находит несостоятельным также довод жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 54 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании медицинской карты Ч. № 147, имеющей следы фальсификации, так как в ней указаны телесные повреждения, не обнаруженные экспертом Б. при осмотре потерпевшего.

Судом тщательно исследованы составленные экспертом Б. акты судебно-медицинского освидетельствования № 141 и 143 и заключение № 187, медицинская карта № 147 и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 54, дана им надлежащая оценка.

Как заключением эксперта Б. № 187, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 54, выявлены у потерпевшего Ч. повреждения правой половины грудной клетки (кровоподтек правой подлопаточной области размером 8х2 см, кровоподтек правой лопатки размером 10х10 см), составляющие единый комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, которая осложнилась большой кровопотерей в плевральную область.

Что касается довода жалобы о том, что в заключении экспертизы № 54 не указаны научные или экспериментальные данные, на основании которых эксперты пришли к выводу о возможности причинения кровоподтека правой подлопаточной области Ч. воздействием спецсредства ПР-73, то из этого заключения следует, что эксперты пришли к такому выводу на основании того, что указанный кровоподтек имел продолговатую форму и в нем отобразились индивидуальные признаки спецсредства ПР-73, имеющего продолговатую форму.

Судебная коллегия находит необоснованным также довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил возможность происхождения повреждений, составляющих закрытую тупую травму грудной клетки потерпевшего, от ударов ногой, обутой в милицейские «берцы».

Судом на основании показаний потерпевшего и осужденного, заключений экспертиз и других доказательств достоверно установлено, что травма грудной клетки потерпевшему причинена от ударов резиновой палкой, нанесенных осужденным.

Потерпевший Ч. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно утверждал о том, что Смалев наносил ему удары резиновой палкой, от сильного удара в правую сторону спины ему стало плохо, почувствовал сильную боль, сбилось дыхание.

Сам осужденный также утверждал о том, что только он ударил Ч. резиновой палкой, другие сотрудники милиции Б. и С. не наносили удары потерпевшему.

Что касается довода жалобы о расхождениях в показаниях свидетелей, то эти расхождения не влияют на выводы суда о виновности Смалева, судом им дана надлежащая оценка.

Относительно того, что осужденному не зачтено в срок время задержания и нахождения под домашним арестом, то этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Не подлежит удовлетворению также кассационное представление государственного обвинителя о смягчении осужденному наказания.

Указанные в нем обстоятельства (молодой возраст, не привлечение ранее к уголовной ответственности, ложно понятые интересы службы как мотив преступления) не предусмотрены в ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для их признания обстоятельствами, смягчающими наказание, так как они не снижают общественную опасность совершенных осужденным преступлений.

Действия Смалева судом правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» и ст.111 ч.1 УК РФ.

Смалеву наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающего наказание, его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом признана его положительная характеристика по месту службы и жительства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2010 года в отношении Смалева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи