КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Кудинова Н.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткаченко С.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.11.2010 года, которым
Ткаченко С.А., судимый:
- 27.08.2004 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года;
- 26.10.2005 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев;
- 8.04.2010 года по ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев,
осужден к лишению свободы по ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Ткаченко С.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ткаченко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в с. Мухоудеровка Алексеевского района Белгородской области 7.07.2010 года при таких обстоятельствах:
находясь в домовладении П., Ткаченко в присутствии Л., из-за нанесенного ему потерпевшим Т. удара по лицу, нанес Т. один удар ножом в левую подмышечную область, тем самым причинил тяжкий вред здоровью.
Во время судебного разбирательства Ткаченко признал факт причинения Т. ножевого ранения, но утверждал, что совершил это в целях самозащиты, в связи с нападением на него потерпевшего.
В кассационной жалобе Ткаченко просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона; считая наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении; указывает на противоречивость показаний свидетелей и недостаточность доказательств, позволяющих признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также на нарушение требований УПК РФ при назначении судебных экспертиз.
В возражениях прокурор, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ткаченко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Ткаченко о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, обороняясь от нападения последнего, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения.
Показаниями Т. и очевидца преступления – свидетеля Л. установлено, что во дворе домовладения П., между Т. и Ткаченко возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес удар в лицо осужденного и конфликт был исчерпан. Через 20 минут, в доме П., Ткаченко угрожая убийством, нанес Т. удар ножом в левую часть грудной клетки.
Во время судебного разбирательства установлено, что Л. до 7.07.2010 года не был знаком с Т. и с Ткаченко. Оснований полагать, что свидетель оговаривает осужденного в суд представлено не было, в связи с чем изложенный в приговоре вывод об объективности и достоверности показаний свидетеля Л., у судебной коллегии сомнений не вызывает, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части признаются необоснованными.
Достоверность и объективность показаний потерпевшего и свидетеля подтверждена заключениями судебных экспертиз, проведенными в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, о причинении Т. (в том числе при изложенных потерпевшим и свидетелем Л. обстоятельствах) тяжкого вреда здоровью, предметом, который по своим характеристикам, соответствует ножу, принадлежащему П. (т.1 л.д.135-136, 153-155, ч.2 л.д.37-39).
Показаниями П. установлено, что в течение дня 7.07.2010 года Ткаченко, разбирал принадлежащие ей старые сараи. Из протокола судебного заседания следует, что Ткаченко не отрицал, что мог пораниться при выполнении работ у П.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизой в отношении Ткаченко, царапины в области живота осужденного образовались от трех травматических воздействий острым орудием, которым мог быть край шифера, доски, гвоздь и т.д., могли быть причинены как самим осужденным, так и другим человеком (т.1 л.д.143-144, т.2 л.д.29-30).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что 7.07.2010 года Ткаченко умышленно причинил Т. тяжкий вред здоровью.
С момента возбуждения уголовного дела Ткаченко пользовался услугами адвоката. Сведений о том, что осужденный или адвокат заявляли ходатайства о проведении дополнительных судебных экспертиз при проведении каких-либо следственных действий, в материалах уголовного дела нет. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз от них заявлений не поступало. Поэтому утверждения кассационной жалобы о нарушении следователем требований закона ввиду отказа в удовлетворении ходатайств осужденного о проведении дополнительных экспертиз, признаются необоснованными.
При назначении Ткаченко наказания суд учел, как отягчающее – рецидив преступлений, так и смягчающие наказание обстоятельства, которые указанны в кассационной жалобе - явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.11.2010 года в отношении Ткаченко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: