КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Кудинова Н.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Тышковца В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.11.2010 года, которым
Тышковцу В.В., осужденному к лишению свободы 12.11.2009 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления адвоката Немцевой Н.И., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тышковец обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что отбыл установленный законом срок, для освобождения условно-досрочно, принимает активное участие в общественной работе и жизни отряда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения.
Постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационной жалобе Тышковец просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом, наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания учитываются и принимаемые им меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Всесторонне и полно исследовав личное дело осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тышковец нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд правильно указал в постановлении, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении, помимо характеристики осужденного, его отношения к труду и общественной жизни исправительного учреждения, необходимо учитывать и вопросы, связанные с возмещением причиненного потерпевшим вреда.
Суд установил, что с Тышковца в пользу потерпевшего взыскано 36250 рублей. На момент рассмотрения ходатайства, задолженность составляла 28212 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Тышковец активных мер к погашению ущерба не принимает, и что это не свидетельствует о доказанности исправления осужденного в период отбывания наказания.
При принятии решения судом также учитывалось, что Тышковец положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, но данные обстоятельства с учетом не активного участия осужденного в погашении иска, обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о целесообразности условно-досрочного освобождения Тышковца.
Представленные судебной коллегии сведения о погашении указанного размера исковой задолженности, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, поскольку иск был погашен после судебного разбирательства по ходатайству Тышковца о его условно-досрочном освобождении.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.11.2010 года об отказе в удовлетворения ходатайства Тышковцу В.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: