КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.,
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Дурнева И.Т. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дурнев И.Т., осужденный приговором суда по ст. 264 ч.1 УК РФ, обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.
16.11.2010 года и.о. Губкинского городского прокурора направил заявителю письмо-сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду новых обстоятельств в котором было разъяснено Дурневу право обжаловать приговор, которым он осужден, в надзорном порядке.
Данное письмо-сообщение прокурора Дурнев обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано и производство прекращено.
В кассационной жалобе Дурнев настаивает на отмене постановления суда. Полагает, что у прокурора имелись все основания для возбуждения уголовного дела ввиду новых обстоятельств. Полагает что по его заявлению прокурор должен был вынести постановление.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В жалобе Дурнева не содержится сведений о каких-либо конкретных действиях следователя или принятых им решениях, которые ущемили его права как участника уголовного судопроизводства, причинили ущерб его конституционным правам либо затруднили доступ к правосудию.
По смыслу закона, возобновление производств по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.
Представленное Дурневым заключение эксперта об отсутствии у него технической возможности избежать наезд на пешехода не относится к вышеуказанным обстоятельствам, поскольку получены по истечении двух лет с момента вступления приговора в законную силу и не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 413 УПК РФ.
При таких обстоятельствах и отсутствии оснований для возобновления производства по делу, судом сделан обоснованный вывод о законности действий и.о. Губкинского городского прокурора по заявлению Дурнева.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2010 года в отношении Дурнева И.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: