К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Юсупова М.Ю., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного Михалькова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2010 года, которым
Михальков С.Н., не судимый,
осужден:
- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на два года;
- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на два года 4 месяца;
- по ст.303 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов;
- по ст.303 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов;
- с применением ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к лишению свободы на два года 8 месяцев в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей кассационное представление, адвоката Бердыгужиева К.К., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, потерпевшего Е. и его представителя адвоката Годуева С.И., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Михальков признан виновным в покушении на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два эпизода), а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу (два эпизода), совершенных в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михальков виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; в части осуждения Михалькова по ст.303 ч.1 УК РФ (фальсификация расписки от 09.04.2007 года) уголовное дело прекратить в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе осужденный Михальков, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; он не совершал преступлений, за которые осужден; в нарушение ст.252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения; в приговоре не мотивирован квалифицирующий признак - совершение мошенничества «группой лиц по предварительному сговору»; в действиях Михалькова состав преступления отсутствует, между ИП Михальковым и ООО «С» существовали гражданско-правовые отношения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михалькова в инкриминируемых ему преступлениях.
Анализ доказательств содержится в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 303 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Михалькова составов преступлений, о том, что ООО «С», действительно, занимало у него деньги в общей сумме 10.000.000 рублей, являются неубедительными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, представитель потерпевшего Е. показал, что в первых числах октября 2007 года по просьбе своего брата Ш., с которым они работают вместе, он подписывал три чистых бланка с реквизитами ООО «С», на которых уже стояла печать общества и подпись главного бухгалтера К.; при этом Ш. сказал, что данные бланки необходимо передать сотруднику ИФНС П. для того, чтобы тот на бланках написал текст писем в разные инстанции с целью не проведения налоговой проверки в ООО «С»; в конце октября он получил письмо о том, что налоговая проверка отменена; в мае 2008 года судебный пристав наложила арест на здание ООО «С» и на земельный участок, после чего он узнал о существовании в Арбитражном суде иска Михалькова к их ООО на сумму 4.000.000 рублей; в январе 2009 года ему стало известно об иске Михалькова ещё на 6.000.000 рублей; ему были предъявлены расписка и договор займа, составленные на бланках ООО «С» с печатью их ООО и подписями его и главного бухгалтера Коротченко; тогда он понял, что расписка и договор о займе денег написаны на незаполненных бланках, переданных П.; в действительности ни он лично, ни ООО «С» не занимали деньги у Михалькова.
Показания свидетелей К. и Ш. полностью подтверждают показания Е. по обстоятельствам возникновения незаполненных бланков с реквизитами ООО «С.», печатью, подписями директора и главного бухгалтера. Они также последовательно утверждают об отсутствии договоров займа денежных средств перед ИП Михальковым.
К. показала, что в начале октября 2007 года по просьбе Ш. она на своем рабочем компьютере создала и распечатала сначала два, а через день ещё один незаполненных бланка с реквизитами ООО «С.», на которых предполагались подписи директора и главного бухгалтера. Она, являясь главным бухгалтеров, подписала бланки и поставила печать, после чего Ш. отвез их на подпись к Е. Со слов Ш. ей известно, что бланки необходимо было передать сотруднику ИФНС П. для решения вопроса по налоговой проверке в отношении ООО «С.».
Суд тщательно проанализировал показания Е, Ш., К. и обоснованно пришел к выводу об их достоверности, а именно в том, что ООО «С.» не имело и не имеет долговых обязательств перед ИП Михальковым и денежные средства в размере 4.000.000 и 6.000.000 рублей никогла, в том числе и в 2007 году, не занимало.
Согласно заключению компьютерной экспертизы №2402 от 21.09.2009 года, в третьем разделе накопителя на жестких магнитных дисках, изъятого в ООО «С.» системного блока компьютера в явном виде имеется текстовой файл, содержащий незаполненный бланк с реквизитами ООО «С.»; данный файл имеет дату и время создания, а также дату и время последней печати.
Данное заключение полностью изобличает Михалькова в совершении преступления, поскольку достоверно установлено, что бланки распечатаны 04.10.2007 года, а расписка и договор о займе на указанных бланках датированы 09.04.2007 года и 10.07.2007 года, то есть до существования бланков, что прямо свидетельствует о фальсификации Михальковым договоров займа денежных средств.
Решениями арбитражного суда Белгородской области, вступившими в законную силу, установлено, что оба договора займа по предъявленным Михальковым суду расписке и договору займа в силу их безденежности не заключались. Кассовые документы и бухгалтерский баланс ООО «С.» за 2007-2008 годы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, выписка по лицевому счету не содержат сведений о наличии каких-либо обязательств у ООО «С.» перед предпринимателем Михальковым С.М.
Кроме того, арбитражным судом на основании налоговых деклараций установлено, что в 2006-2007 годах Михальков доходов не имел, взяв при этом в банке кредит в сумме 600.000 рублей.
Выводы, содержащиеся в решениях Арбитражного суда, вступивших в законную силу, о том, что договоры займа от 09.04.2007 года и от 10.07.2007 года являются безденежными и признаны не заключенными, обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение, в соответствии со ст.90 УПК РФ.
Именно решения Арбитражного суда послужили основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении Михалькова по факту мошенничества, поскольку, предъявив суду расписку и договор займа, содержащие ложные сведения, Михальков пытался с помощью судебных решений путем обмана похитить у ООО «С.» денежные средства в размере 10.000.000 рублей.
Являются неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Михальков, предъявив в Арбитражном суде в качестве доказательства расписку и договор займа, ввел в заблуждение судью и директора ООО «С.» Е.
Такое описание преступного деяния в приговоре не является выходом суда за рамки предъявленного обвинения, поскольку в данном случае суд лишь по иному изложил преступные действия Михалькова, который, в действительности, путем представления заведомо сфальсифицированных доказательств пытался ввести в заблуждение судью и потерпевшего и тем самым завладеть денежными средствами ООО «С.».
Также являются неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного о не подтверждении доказательствами совершения Михальковым преступления группой лиц по предварительному сговору.
Суд в приговоре мотивировал данный квалифицирующий признак, обоснованно указав, что именно неустановленные лица содействовали Михалькову в получении незаполненных бланков ООО «С.» с полными реквизитами, при помощи которых Михальков совместно с неустановленными лицами пытался ввести в заблуждение суд и завладеть денежными средствами ООО «С.» на основании незаконных судебных решений.
Подтверждением действий Михалькова в составе группы лиц по предварительному сговору является факт выделения 21 июня 2010 года в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые содействовали осужденному в приобретении незаполненных бланков с полными реквизитами ООО «С.», заполнив которые пытались с помощью Михалькова похитить денежные средства ООО «С.» в размере 10.000.000 рублей (т.5 л.д.101).
Не является основанием для отмены приговора и довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд в приговоре не привел в полном объеме показания свидетеля П. и не дал им оценки.
Показания данного свидетеля в приговоре отражены и именно в той части, в которой суд посчитал необходимым, то есть имеющей доказательственное значение по делу.
Показаниям свидетеля П. суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными, направленными на избежание от уголовной ответственности Михалькова.
В приговоре также получили оценку и показания свидетелей защиты Р., К. и С.
При этом суд правильно указал, что показания указанных свидетелей не опровергают виновности Михалькова в инкриминируемых ему деяниях.
Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.
Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
При проверке дела в кассационном порядке не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора.
Наказание Михалькову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.
Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку, в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, истек срок исковой давности привлечения к уголовной ответственности в части осуждения Михалькова по ст. 303 ч.1 УК РФ – фальсификация расписки от 09.04.2007 года.
Данный сфальсифицированный документ Михальков представил суду в качестве доказательства 06 июня 2008 года.
Преступление, предусмотренное ст.303 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок привлечения по которым к уголовной ответственности истекает через два года.
Таким образом, уголовное дело в отношении Михалькова в этой части должно было быть прекращено еще 06 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Михалькова по ст.303 ч.1 УК РФ (фальсификация расписки от 09.04.2007 года) отменить и дело в этой части производством прекратить, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с прекращением уголовного дела в части подлежит снижению назначенное наказание Михалькову по совокупности совершенных преступлений.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Михалькову наказания и необоснованности применения ст.64 УК РФ, указав, что совершенное им мошенничество является неоконченным, ущерб от его преступных действий не наступил, ранее Михальков к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний.
С учетом изложенного кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, кассационная жалоба осужденного Михалькова С.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2010 года в отношении Михалькова С.Н. изменить.
Приговор в части осуждения Михалькова С.Н. по ст.303 ч.1 УК РФ (фальсификация расписки от 09.04.2007 года) отменить и дело в этой части производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.
С применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4. 303 ч.1 УК РФ, определить Михалькову С.Н. наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев в ИК общего режима.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Михалькова С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: