КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Конаревой И.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года, которым
Дворникова Е. В., судимая:
30.11.2009 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, который оплачен 16.12.2009 года,
осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Дворникова Е.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества при таких обстоятельствах:
10 сентября 2010 года, в 4-ом часу, в парке «Пушкина», расположенном в мкр. Королева г. Старый Оскол Белгородской области, потерпевший А. попросил Дворникову подержать его куртку. Обнаружив в куртке мобильный телефон, Дворникова воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за своим имуществом, тайно похитила из кармана куртки мобильный телефон «Nokia – TVE 72», стоимостью 2800 рублей с флеш-картой, стоимостью 809,1 рублей, сим-картой, стоимостью 100 рублей.
В судебном заседании Дворникова признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, назначении судом Дворниковой наказания без учета рецидива преступлений.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дворниковой в тайном хищении чужого имущества и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Дворниковой в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевшего А., свидетелей Б., В., подтверждается протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением товароведческой экспертизы, показаниями Дворниковой на следствии, ее явкой с повинной.
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Дворниковой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
При назначении Дворниковой наказания суд в полной мере учел все смягчающие ее вину обстоятельства.
Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора суд неправильно указал на отсутствие в действиях Дворниковой рецидива преступлений, что не основано на законе и подлежит исключению.
Как видно из материалов дела осужденная Дворникова совершила преступление небольшой тяжести и имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что образует в ее действиях рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.
Данное нарушение несущественно и не влечет за собой отмену приговора т.к. само наказание является справедливым.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования подсудимой раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и месте нахождения похищенного, возвращения потерпевшему похищенного имущества, назначить Дворниковой наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года в отношении Дворниковой Е. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на отсутствие в действиях Дворниковой Е.В. рецидива преступлений.
Считать Дворникову Е.В. осужденной по ст. 68 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, в остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи: