КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Баранова Д.Ю. в интересах осужденного Воротынцева А.А., потерпевшей А. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2010 года, которым
Воротынцев А. А., несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Баранова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Воротынцев признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку при таких обстоятельствах:
25 августа 2010 года находясь по месту своего жительства в доме с. Дмитриевка Старооскольского городского округа Белгородской области, в ходе распития спиртных напитков, А. – сестра Воротынцева А.А. сделала ему замечание по поводу чрезмерного употребления спиртного. Из-за чего Воротынцев взял нож и высказывая в адрес А. угрозы, повалил на пол и нанес ей не менее 4 ударов в жизненно-важные органы – шею, туловище, а также в область верхних конечностей. Воротынцев А.А. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как А. удалось от него убежать и ей своевременно была оказана медицинская помощь.
В кассационной жалобе адвокат Баранов Д.Ю. в интересах своего подзащитного Воротынцева А.А. с приговором суда не согласен, указывает на то, что у Воротынцева не было прямого умысла на лишение жизни потерпевшей. Просит приговор суда изменить, действия Воротынцева переквалификацировать с ст. 115 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Воротынцева с ст. 118 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воротынцева в покушении на убийство А. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Воротынцева в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, протоколом явки с повинной, заявлением и показаниями потерпевшей А., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Б., Г., В., протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.
Суд обоснованно признал указанные следственные действия допустимыми доказательствами, данные, указанные в них подсудимым полностью согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности полностью подтверждающими вину Воротынцева в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нанесение Воротынцевым телесных повреждений А. при нахождении в непосредственной близости от нее, а, именно, в положении сидя сверху на потерпевшей, с использованием кухонного ножа, локализация ранений в область шеи, глотки, повреждение которых создают непосредственную угрозу для жизни человека, свидетельствуют о том, что Воротынцев предвидел и желал смерти А.
Довод стороны защиты о том, что осужденный, имея прямой умысел на убийство потерпевшей, мог бы его довести до конца является неубедительным.
В судебном заседании достоверно установлено, что Воротынцев не смог довести своей умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как А. удалось от него убежать и ей своевременно была оказана медицинская помощь.
Утверждение стороны защиты о том, что нож был тупым, в связи с чем Воротынцев не имел умысла на убийство является несостоятельным, поскольку само по себе применение ножа для нанесения телесных повреждений может быть опасным для жизни. Кроме того, Воротынцев ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством своей сестры А.
Суд обоснованно не принял во внимание утверждение стороны защиты и потерпевшей о том, что осужденный не хотел убивать А., поскольку данное утверждение опровергается материалами дела и показаниями самого Воротынцева об обстоятельствах совершенного им преступления.
При установленных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.ст. 115,118 УК РФ не имеется.
Данных, указывающих на противоправное поведение потерпевшей, явившегося причиной совершения Воротынцевым преступления судом первой и кассационной инстанции неустановленно.
При назначении Воротынцеву наказания суд в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства (явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, компенсацию морального вреда), данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание Воротынцеву назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, считать такое наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости судебная коллегия оснований не находит.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2010 года в отношении осуждённого Воротынцева А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: