КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно обвинительному акту С. обвиняется в грабеже.
В ходе предварительного слушания судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, в нем не отражены действия С. по объективной стороне преступления, не раскрыт способ открытого хищения денежных средств, поэтому уголовное дело возвращено прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
С. инкриминируется грабеж, совершенный при таких обстоятельствах. Потерпевший, отлучаясь на время, попросил С. присмотреть за деньгами, которые он положил на скамейку. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего, С. их похитил, а в ответ на требования возвратить их утверждал о том, что не видел никаких денег.
Возвращая уголовное дело прокурору суд исходил из того, что обвинение, предъявленное С., не конкретизировано: не раскрыт способ совершения грабежа, а так же мотив и цель совершения преступления.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Обвинительный акт соответствует ст. 225 УПК РФ.
Указанные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела подлежат доказыванию стороной обвинения, с оценкой судом доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств суду необходимо дать юридическую оценку действий С..
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
председательствующий
судьи: