КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Юсупова М.Ю. и Шемраева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 162 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору г. Белгорода по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Матросовой Е.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Сотникова А.Н., поддержавшего кассационное представление и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 162 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору г. Белгорода по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит указанное постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из обвинительного заключения, Х. по одному из эпизодов обвинения вменяется совершение разбойного нападения на супругов Л., квалифицированного по ст. 162 ч. 3 УК РФ. В обвинительном заключении при описании данного преступного деяния присутствует указание на угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а в формулировке предъявленного Х. обвинения по этому эпизоду не содержится указание на этот обязательный признак разбоя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный недостаток обвинительного заключения препятствует судебному рассмотрению уголовного дела с вынесением любого решения.
Кроме того, некорректное формулирование обвинения ограничивает право Х. на защиту, поскольку оно не позволяет ему знать, в чем он обвиняется, в грабеже или разбое, вменяется или не вменяется ему высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предстоит или не предстоит ему в ходе судебного разбирательства защищаться от этого действия.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда о возврате дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Х. прокурору оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи