КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2010 года, которым
Литовченко С.А., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, осужденного Литовченко С.А. и адвоката Никулина Д.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Литовченко признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
13.06.2010 года во 2-м часу Литовченко, находясь на остановке общественного транспорта , нанес К. удар кулаком в голову и ногой в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие мягкости, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств и применил ст. 64 УК РФ, кроме того, полагает неправильным вид назначенного Литовченко наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Литовченко в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 111 ч.1.
Вывод суда о виновности Литовченко в совершении данных преступлений основан на показаниях потерпевшего К., свидетелей Р.,А.,Т.,Г. подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями Литовченко на следствии и в суде, его явкой с повинной.
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Литовченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Довод кассационного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и применения ст. 64 УК РФ, не основано на материалах дела.
Факт осведомленности правоохранительных органов о причастности Литовченко к преступлению, по смыслу закона, не исключает признание его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил признать в качестве смягчающего именно явку с повинной (л.д. 236).
Осужденный Литовченко в явке с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства, соответствующие фактическим данным. Впоследствии в ходе предварительного следствия осужденный не отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, участвовал в следственных действиях и давал правдивые и детальные показания. Такая позиция осужденного судом обоснованно была расценена как активное способствование раскрытию преступления.
Ходатайство Литовченко о проведении судебного заседания по делу без судебного разбирательства свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности, поэтому суд обоснованно учел наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, его отношение к содеянному, и с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 100000 рублей, раскаяния в содеянном правильно применил ст. 64 УК РФ.
Наказание, назначенное Литовченко, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и считать его несправедливым вследствие мягкости оснований не имеется. Назначение наказания в виде ограничения свободы при таких обстоятельствах не противоречит требованиям ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2010 года в отношении Литовченко С.А. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
судьи