КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Толмачевой Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ч. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. Преступления совершены вг. Старый Оскол и пос. Вейделевка Белгородской области в период с июля по октябрь 2010 года.
При проведении предварительного слушания обвиняемым Ч. были заявлены ходатайства, которые частично удовлетворены судом.
По окончании предварительного слушания суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей и назначил судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу.
В кассационной жалобе Ч. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении 6 умышленных корыстных преступлений, в том числе, тяжкого, инкриминируемые ему преступления совершены в короткий промежуток времени – с июля по октябрь 2010 года, и с учетом мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения на период рассмотрения уголовного дела судом и оставил ее прежней – заключение под стражу.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в постановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 236 УПК РФ в постановлении судьи по результатам предварительного слушания должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
Указанному требованию закона обжалуемое решение отвечает в полном объеме.
При проведении предварительного слушания обвиняемым Ч. были заявлены ходатайства: об осуществлении судом при проведении судебного разбирательства аудио и видеозаписи судебного процесса; об установлении и вызове в судебное заседание для допроса лиц, работающих с М.; об установлении и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей защиты лиц, присутствовавших на базе отдыха «Горняк»; о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля защиты Х.; о вынесении постановления, обязывающего правоохранительные органы принять решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении К.
Суд рассмотрев указанные ходатайства (за исключением вызова в судебное заседание в качестве свидетеля защиты Х.), справедливо не нашел оснований для их удовлетворения, мотивировал принятое решение нормами УПК РФ.
Заявление Ч. о необоснованном отказе со стороны суда в удовлетворении его ходатайств, нарушении его прав как равноправного участника уголовного процесса, нельзя признать состоятельным.
Обстоятельства, на которые указывает в своей кассационной жалобе Ч., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Данные вопросы не могут быть повторно рассмотрены в кассационном порядке, судебная коллегия проверяет только законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Судом Ч. разъяснено, что отказ в удовлетворении ходатайств не лишает его возможности заявить их в дальнейшем с сообщением суду сведений о лицах, необходимых для обеспечения явки в судебное заседание.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: