КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения следователя.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление заявителя Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В порядке ст.125 УПК РФ заявитель Б. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения следователя А. запретить ему писать дальнейшие замечания к протоколу допроса от 01.11.2010 года.
Постановлением суда в принятии жалобы Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обжалуемый заявителем устный запрет следователя в подаче замечаний на протокол допроса не входит в перечень решений и действий, указанных в ст. 125 УПК РФ и связан с оценкой доказательств и обстоятельств по уголовному делу.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в принятии жалобы и возвратил ее заявителю.
Б. не лишен возможности обжаловать действия следователя А. вышестоящему руководителю следственного органа либо прокурору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2010 года по жалобе Б. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: