КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Толмачевой Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Н. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Н. на постановление следователя от 20 августа 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 195 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Годуева С.И., заявителя Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
20 августа 2010 года постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Старый Оскол К. возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 195 УК РФ.
Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Постановлением суда от 22.12.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н. просит постановление суда отменить, так как суд не дал должной оценки материалам, послужившим поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из постановления следователя от 20.08.2010 года уголовное дело в отношении заявителя возбуждено по материалам проверки, согласно которой Н. являясь директором ООО А. осознавая, что возглавляемое им предприятие является неплатежеспособным, имеющим кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельных кредиторов, а, именно, ООО В. и ЗАО Б. на общую сумму 4 421 777,6 рублей путем передачи им в счет имеющейся кредиторской задолженности простых векселей ООО А., за счет имущества возглавляемого им общества и заведомо в ущерб другим кредиторам.
При рассмотрении жалобы суд, проверив соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, а также проанализировав поводы (рапорт оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Старый Оскол об обнаружении в действиях Н. признаков состава преступления, сведения о кредиторской задолженности ООО А., акт приема-передачи векселей между ООО А. и ООО В., а также ООО Б., акт исследования финансово-хозяйственной деятельности предприятия) и основания для возбуждения уголовного дела (материал проверки) обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на то, что в действиях Н. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 195 ч.2 УК РФ.
По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судья эти требования закона учел и правильно применил.
В кассационной жалобе, без учета изложенного, ставится вопрос об оценке судом доказательств, что не основано на законе.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2010 года по жалобе Н. на постановление следователя от 20.08.2010 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: