№
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова И.Д.,
судей: Мирошникова Г.И., Киреева А.Б.,
при секретаре судебного заседания – Сазоновой К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Юрченко П.М. в интересах осуждённого Мамедова Э.К. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17.12.2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Юрченко П.М. о замене вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение
Мамедова Э.К., осуждённого 21.04.2000 года по ст. 33 п.3,4,5, ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, ст.33 п.3,4,5, ст.327 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления адвоката Юрченко П.М., просившего удовлетворить кассационную жалобу и отменить постановление суда, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юрченко П.М. в интересах осуждённого Мамедова Э.К. о замене вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В кассационной жалобе адвокат Юрченко П.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что Мамедов Э.К. в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признал и раскаивается, большая часть нарушений установленного порядка отбывания наказания им совершена в первые четыре года отбывания наказания, а с 2006 года имеет только поощрения; также суд при рассмотрении ходатайства не учёл, что в 2006 году осуждённый женился, а в 2009 году усыновил двоих несовершеннолетних детей своей жены, которая с 2009 года является безработной.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осуждённым может быть изменён вид исправительного учреждения.
При этом перевод в колонию-поселение представляет собой меру поощрения, применяемую к осуждённым, которые примерным поведением и добросовестным трудом доказали своё исправление.
Исследовав представленные администрацией ФБУ ИК УФСИН по Белгородской области сведения (личное дело) за весь период отбывания Мамедовым Э.К. наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.
Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда, и судебная коллегия признает их убедительными.
Из материалов дела следует, что по прибытии в ФБУ ИК (16.11.2000 года) осуждённый многократно нарушал режим отбывания наказания, в том числе допускал создание конфликтных ситуаций, выражение нецензурной бранью в адрес администрации учреждения, самовольное оставление локального участка, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Всего за время отбывания наказания на Мамедова Э.К. было наложено 19 взысканий. Взгляды на дальнейшую жизнь он высказывает неопределенные.
Поощрения осуждённый имеет только с 2006 года, всего получено 10 поощрений. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что поведение осуждённого не было стабильным на протяжении всего периода отбывания наказания и, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о его устойчивом исправлении.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что осуждённый женился, а затем усыновил детей своей жены, а также то, что потерпевшая не имеет к нему претензий, сами по себе не могут свидетельствовать о его исправлении и не являются основаниями для изменения вида исправительного учреждения.
Утверждение адвоката о том, что в основу своего решения суд положил ошибочный довод о непризнании Мамедовым вины в преступлениях, за которые осужден, не соответствует действительности. Суд такой вывод не делал, а исследовал характеристику на осужденного, выданную колонией.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному Мамедову.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2010 года в отношении Мамедова Э.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: