КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.,
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2010 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее К.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления К. и адвоката Чаплыгина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Белгородской области находится уголовное дело , возбужденное в отношении К. по ст. 176 ч.1 УК РФ.
В ходе следствия установлено, что 24.05.2006 года ООО «Т.С.» в лице директора К. (Заемщик) и К.Ф.С.И., ИНК. (США) (З.) заключено соглашение о торговом займе, согласно которому З. обязуется предоставить заемщику заем в размере 4900000 швейцарских франков. Условиями соглашения о торговом займе предусмотрено обязательное наличие Гарантии в обеспечение обязательств ООО «Т.С.» по указанному соглашению.
К., являясь директором ООО «Т.С.», при заключении соглашения о выдаче банковской гарантии от 26.05.2006 года предоставил в Белгородский филиал ОАО «Б.» бухгалтерские балансы и документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии общества, которые позволили в результате неправильной оценки специалистами банка финансового состояния предприятия принять решение о выдаче банковской гарантии.
05.05.2009 года по поступившему в Белгородский филиал ОАО «Б.» требованию иностранного банка об оплате суммы гарантии о 26.05.2006 года, банком был осуществлен платеж в сумме 5140100 швейцарских франков и направлено в адрес ООО «Т.С.» требование о возмещении суммы, уплаченной банком по указанной гарантии.
Обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии ООО «Т.С.» не исполняет. В результате указанных незаконных действий руководителя ООО «Т.С.» К. Белгородскому филиалу ОАО «Б.» причинен крупный ущерб в сумме 5140100 швейцарских франков.
Белгородским филиалом ОАО «Б.» заявлен гражданский иск в сумме 166449903, 79 рублей.
В целях возмещения причиненного имущественного ущерба судом наложен арест на автомобиль Рено Меган 2 .
В кассационной жалобе К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, считает постановление суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении К. возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело.
Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя основан на материалах уголовного дела и является обоснованным.
Арест на имущество заявлен в пределах заявленной суммы иска.
Утверждения К. о нарушении его прав наложенным арестом на автомобиль, который по его заявлению является совместно нажитым имуществом в браке, не убедительны.
Часть 4 ст. 115 УПК РФ со ссылкой на ГПК РФ, содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, к которому имущество К., на которое наложен арест, не относится.
Рассмотрение вопроса о невиновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления, как об этом указывается в кассационной жалобе, не основано на законе, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ" суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2010 года о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий К., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: